Поскольку усиливается взаимосвязь науки и общества, обостряются и социально-нравственные проблемы развития науки, увеличиваются требования к ученым одновременно и как к специалистам, и как к гражданам своей страны, а в конце концов - и как к представителям всего человечества. Сейчас резко возрастает не только влияние науки на общество, но и зависимость от политики и идеологии всего хода развития науки, выбора тематики исследований, самого подхода к определению целей и средств их достижения, к оценке характера использования достижений науки и техники, к выявлению экологических, генетических и других последствий тех или иных предлагаемых наукой практических - технологических, медицинских, психологических и т.д. - решений.

Для наиболее обоснованного выбора своей позиции ученый должен хорошо ориентироваться не только в профессионально-специальных, но и в социально-политических, философских (мировоззренческих и методологических), гуманистических, нравственно-этических вопросах развития науки.

Всякая деятельность, в том числе научное познание и художественное творчество, характеризуется противоречием между субъективно пристрастным стремлением к цели и объективным содержанием результатов деятельности. При этом проявляется не только индивидуально-личная, но и групповая пристрастность, выражающая интересы, позиции самых разнообразных общественных групп, объединений людей - социально-классовых, партийно-политических, национальных, идейно-теоретических и других. В принципе, сторонников всякой философской, научной и художественной идеи (метода, стиля, направления, школы и т.п.) можно рассматривать как представителей определенной идейной партии. Групповая пристрастность, заинтересованность группового субъекта действия в определенных результатах своей деятельности может и способствовать, и препятствовать достижению истины, может с неудержимой силой вести исследователя, творца к многогранному, целостному отражению действительности, а может с такой же силой и ограничивать его кругозор.

Действительно демократическое общество предполагает не только плюрализм мнений, свободу выдвижения точек зрения, но и социально ответственное отношение к слову и делу. В частности, это означает усиление необходимости в научном обосновании избранной позиции. Важно избегать абсолютного плюрализма, видеть подчиненность его монизму. Каждый имеет не только право на свою позицию, но и обязанность ограничивать свой выбор требованиями к научной истине (или правде жизни, отображаемой искусством).

В истолковании социальной роли науки сталкиваются такие противоположные подходы, как сциентизм и антисциентизм, техницизм и технофобия. Сциентизм выражается в преувеличенной оценке естествознания, так называемого точного знания и недооценке общественных и гуманитарных наук, других областей культуры. Близок к этому техницизм, который признает технику движущей силой исторического процесса, не учитывая при этом роли господствующих общественных отношений. Для техницизма характерны технократические подходы к решению социально-экономических проблем фактически без учета их последствий для быта, досуга, культурных традиций людей. Антисциентизм усматривает в науке силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека, возлагает на науку ответственность за социальные антагонизмы, разрывает истины и ценности. Технофобия проявляется в пессимистических взглядах на роль техники и перспективы НТП, в призывах к отказу от широкого использования в жизни людей достижений науки и техники.

Литература к главе 7

Вернадский В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. - М., 1993. - С. 520-555.

Волков Г.Н. Три лика культуры. - М., 1986.

Менделеев Д.И. Заветные мысли. - М., 1995.

Наука и ее место в культуре. - Новосибирск, 1990.

Научно-технический прогресс. Словарь. - М., 1987.

Сачков Ю.В. Естествознание в системе культуры // Философия, естествознание, социальное развитие. - М., 1989.

Сноу Ч. Две культуры. - М., 1973.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - М., 1989.

Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. - М., 1997.

ГЛАВА 8 СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И МИСТИЦИЗМ

Общее понятие мистики. Социально-мировоззренческие истоки

и аспекты мистицизма. Гносеологические, познавательные корни

мистики. Современная научная картина мира

и мистическое миропонимание.

Общее понятие мистики

Мощное развитие науки в XX в., как ни странно на первый взгляд, сочетается с широким распространением мистики, иррационализма, оккультного, эзотерического (тайного) знания. В вышедшей в 1987 г. на Западе 15-томной «Энциклопедии религии» мистический опыт определяется как «тип интенсивного религиозного опыта», при котором субъект чувствует себя сливающимся с «космической тотальностью». Мистическое сознание, будь то мысли или чувства, всегда включает веру в непосредственную связь человека со сверхъестественным, веру в чудо. Самое древнее историческое проявление мистики просматривается в первобытных шаманско-оргиастических культах. А в современной культуре в силу ряда причин происходит реанимация шаманизма. Этнограф Д. Шредер дает такое определение: «Шаманизм - это установленная обществом и выраженная в определенной форме экстатическая связь людей с потусторонним миром, служащая интересам всего общества». Сам шаман - это человек, испытавший кризис личности, прошедший курс специального психического тренинга, в результате чего он достигает «необычного состояния сознания» и вырабатывает особый «способ восприятия реальности». Шаман выполняет функции жреца, знахаря и колдуна, он в ходе медитации создает у участников иллюзию путешествия в «иной мир». «Состояние экстаза, должно быть, позволяет шаману сосредоточить внимание на тех сигналах органов чувств, которые обычно проходят мимо сознания. Такое объяснение делает понятным странную, казалось бы, способность шаманов находить потерявшихся где-то далеко от жилья людей и животных».

Любые монотонно повторяющиеся звуки могут вызвать отключение высших центров мозга и породить галлюцинации. Видения (от пятен света и геометрических фигур до сцен с животными и людьми) могут создавать иллюзию, будто все это происходит на самом деле. Подобные же галлюцинации возникают и вследствие приема наркотиков. Исследователи этих явлений допускают, что достигаемые разными способами «путешествия в иные миры» фактически означает проникновение в глубины сознания, заполненного первобытными инстинктами, воспоминаниями детства человеческого рода и элементами коллективного бессознательного.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Дедерер Людмила Петровна. Философский анализ ценностного содержания научного знания: ил РГБ ОД 61:85-9/785

Введение

ГЛАВА I. Социальность - ценность - истина 14

1. Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты 14

2. Социальный механизм познания и проблема ценности 35

3. Истина и ценность в структуре деятельностно-целевого отношения 63

Глава II. Концешуальная структура научного знания и познавательные ценности 89

1. Концептуальность научного знания и проблема его оснований 89

2. Ценности в структуре оснований научного знания 106

3. Природа научно-познавательных ценностей 128

Заключение 151

Литература

Введение к работе

Актуальность темы исследования определяется местом, которое отводится науке в процессе ее превращения в непосредственную производительную силу ХХУІ и предыдущими съездами КПСС и ролью общественных наук в этом процессе, которая вытекает из решений июньского 1983 года пленума Щ КПСС.

"В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в еще большей степени подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства"/5, с.143/.

Углубляя решения ХХУІ съезда, июньский 1983 года пленум ЦК КПСС подчеркивает повышенную ответственность общественных наук за достижение этой цели, связывая дальнейшее развитие социалистического общества с воспитанием нового стиля мышления, предъявляя общественным наукам требование "мировоззренческой четкости" и "методолической дисциплины мысли" /6, с.35/.

В ситуации, когда наука превращается в непосредственную производительную силу, когда развитие общества во все более значительной степени определяется уровнем развития всех научных знаний, необходимо как можно более точно и как можно более адекватно задачам современного этапа построения нового общества исследовать механизм ассимиляции наукой социальных потребностей как материальных, так и. духовных.

Дальнейшее продвижение знания в этом направлении требует подхода, при котором процесс развития знания анализи-

руется в единстве объективных и субъективных детерминаторов, во взаимной зависимости условий и целей, порождаемых сложным переплетением потребностей самой науки. Одним из моментов такого подхода является исследование ценностного содержания научного знания.

Такого рода исследование, во-первых, проникает в связи познания и общества со стороны внутреннего механизма детерминации познания, в рамках которого развитие науки определяется ее собственным состоянием, собственными результатами деятельности. Без знания этого механизма управление наукой не может быть поставлено на научную основу.

Во-вторых, исследование ценностного содержания научного знания предполагает анализ внутренних факторов развития познания со стороны их восприятия и оценки самим познающим субъектом. При всем их многообразии в процессе сознательного формирования целей познания ученый опирается на те из них, которые сам считает определяющими, которые обладают для него высшей субъективной значимостью. Специфика научной деятельности состоит, кроме всего прочего, в том, что для ученого в названном качестве выступает прежде всего знание. Ответить на вопрос, как именно оно может направлять человеческую познавательную деятельность, - значит не только теоретически, но и в известной степени практически расширить арсенал наиболее эффективных средств управления наукой.

Степень разработанности темы . Отношение знания и ценностей - проблема далеко не новая для философии вообще и марксистской в частности. Но современное ее состояние делает все более очевидной недостаточность, неполноту, ограниченность существующих решений.

Одно из направлений исследования названного отношения в

марксистской философии состоит в выявлении факторов и механизмов зависимости науки и научного знания от социальных и экономических условий жизни общества и уровня его исторического развития. Основные его результаты изложены в работах Г.Н.Волкова, Г.Н.Доброва, Ш.ИДеймана, И.А. Майзеля, Н.В. Мотрошиловой, А.М.Телунца и других, а также в сборниках статей и монографиях Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР /119,264,298,299,358/. Их основной итог состоит в теоретической реконструкции социальных механизмов использования науки в качестве средства удовлетворения потребностей общества на каждом из этапов его истории и их связи с механизмами социально-экономического стимулирования научной деятельности.

Другое направление исследования - наука как феномен культуры, которое наиболее активно развивалось в последнее десятилетие. Названного типа вопросам посвящалось специальное заседание "круглого стола" журнала "Вопросы философии", научная конференция в Обнинске, ряд статей, монограми /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

В процессе обсуждения наметились по крайней мере две группы ценностных проблем научного познания. Первая связана с исследованием общекультурных общесоциальных ценностей, направляющих научную деятельность исследователей и соответствующих институтов. Вторая сложилась вокруг анализа зависимости целей общества от состояния науки, отношения к ее результатам, характера их использования, иначе говоря - вокруг анализа ценности науки как социально-экономического и культурного феномена.

Наиболее важным итогом такого рода исследований надо; считать раскрытие всеобщего характера, всеобщей значимости

научных результатов как следствия всеобщности научного труда и раскрытие ценностного характера духовных факторов использования научных достижений.

Однако этот круг ценностных проблем не может считаться специфическим для научного познания. Нельзя не признать необходимости его исследования для восстановления всей совокупности закономерностей, определяющих развитие науки, ибо без учета генетически внешних научному познанию ценностных факторов нельзя управлять наукой как социальным институтом.

Но наука развивается не только на базе внешних ей общественных условий, потребностей и целевых установок. Основным средством ее развития является уровень достигнутого знания и зависимость науки от него составляет особую сферу философского анализа науки, с которой связана еще одна группа ценностных проблем научного познания. На нее в последние годы приходится основная доля исследований науки в русле ценностной проблематики.

В русле такого рода исследований проблема ценностей в содержании научного знания может быть разрешена в процессе поиска внутренних структурных элементов науки, которые выполняют ценностные функции непосредственно в форме научного знания (Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, В.С.Степин, А.И.Зеленков, А.П.Огурцов). Но это возможно лишь при условии, если ценностный аспект познания анализируется в его единстве с социальным и гносеологическим. Стремление исследователей следовать этому единству привело к появлению специальной монографии, которая так и называется: "Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах". Однако на сегодняшний день попытку решения задачи, следующей из названия, нельзя признать успешной, ибо три названных аспекта рас-

смотрены, как справедливо отмечалось в философской критике, /180/, по существу вне связи друг с другом и, составляя три части одной монографии, объединены лишь общим названием.

Раскрытие же существенного единства трех заявленных в монографии аспектов наталкивается на целый ряд трудностей.

Первая из них заключается в том, что существующее использование принципа социальности сводится к двум его ас-пектам - социальной природе познания и его социальной обусловленности. Но познание социально и по способу своего осуществления, по характеру внутреннего познавательного механизма. Эта сторона социальности познания до сих пор исследовалась преимущественно только в рамках психологии и отчасти в рамках логики и семиотики. Гносеология, по существу, только приступила к ее освоению. По названной причине сама социальность познания еще не раскрыта в единстве всех ее сторон,

В этих условиях попытки выявления ценностных компонентов научного знания часто сводятся либо к исследованию социализации" последнего, словно оно может быть несоциализи-рованным и существовать вне социального (В,Г.Иванов, М.Л. Лезгина, Ю.А.Зиневич, В.Г.Федотова и другие), либо к отождествлению ценностей в содержании знания с любым из структурных элементов научного знания вообще (Л,А.Микешина), что, по существу, снимает проблему. Один из шагов к разрешению этой трудности состоит в перемещении внимания исследователей к внеэмпирическим основаниям научного знания, в попытках выделить те теоретические компоненты науки, посредством которых она связана с обществом и его ценностями.

В этой связи наиболее плодотворно обращение к феноменам, фиксируемым в понятиях предпосылочного знания, научной

картины мира, стиля мышления, мировоззрения, научной программы, образа науки, научного идеала, осуществленное в ряде работ последнего времени, среди которых наиболее важное место принадлежит работам ЇЇЛ.Гайденко, А.Ф«Зотова, Е.А.мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Н.С.Юлиной, коллективным монографиям Института истории естествознания и техники АН СССР и Белорусского государственного университета /136,216/.

Однако все перечисленные выше понятия, появившись в марксистской философской литературе в разное время, пока очень слабо согласованы друг с другом и, следовательно, совершенно недостаточно освоены.

Это вторая причина, затрудняющая выявление ценностного аспекта научного познания в единстве с социальным и гносеологическим.

Философское освоение явлений познания, реализующих социальность последнего, предполагает четкую дифференциацию не только различных структурных уровней его детерминации, но и форм, в каких она реализуется в научном знании.

На сегодняшний день существует одна работа, где предпринята попытка разрешать эту задачу путем исследования взаимодействия норм принципов и идеалов научного познания. Речь идет о работе "Идеалы и нормы научного исследования", подготовленной в ЖУ и вышедшей в Минске в 1981 году.

Такое исследование при четкой дифференциации названных выше норм позволило бы идентифицировать по крайней мере одну из них с ценностями научного познания. Однако при всей важности и гносеологической значимости того, что сделано в работе, она, что не осталось не замеченным и философской критикой /353/, все-таки не предлагает критериев отличия норм, идеалов и принципов.

Это - третья трудность на пути исследования ценностей познания в единстве с социальным и гносеологическим аспектами последнего.

Наконец, ответ на вопрос о границе познавательных ценностей предполагает определенное, а не любое представление о значении самого понятия "ценность".

В марксистских работах, так или иначе касающихся темы познавательных ценностей, удивительным образом сосуществуют две тенденции в понимании ценностей. В рамках одной из них ценность рассматривается как не сводимая к истинности и к полезности (Г.Б.Баженов, Б.С.Батищев, С.Н.Мареев, ЕД.Мам-чур, И.СНарский и др.).

Другая тенденция состоит в том, чтобы ценностью считать все значимое, а стало быть, и всякое знание, если оно полезно и истинно (Б.В.Дубовик, Н.В.Дученко, М.Л.Лезгина, Л.А.Ми-кешина, В.ВЛалетов, А.Я,Хапсироков и др.).

Попытки гносеологов разобраться в этом понятии весьма малочисленны. К ним относятся работы И.С.Нарского, Л.А.Мике~ шиной и в известной степени - А.Я.Хапсирокова, которые оставляют открытыми очень многие моменты этой проблемы. Внегно-сеологического же решения, как справедливо отмечает И.С.Нар-ский, эта проблема не имеет.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть ценностное содержание научного знания со стороны его природы, механизма и форм выражения в знании в единстве с социальным и гносеологическими аспектами, что предполагает решение следующих задач :

выявление определенных сторон социального механизма генезиса познания;

анализ форм проявления диалектической связи этих сто-

рон в механизме функционирования познания;

- выявление общего онтологического основания связи зна
ния и ценностей;

. - раскрытие специфики этой связи в содержании научного знания;

анализ места ценностных идей в структуре научно-теоретического знания;

выявление специфической природы научно-познавательных ценностей.

Методологическое основание работы составляют положения Маркса и Энгельса о социальности познания, о специфике человека и человеческой деятельности, о диалектике свободы и необходимости в процессе познания, ленинская теория отражения и концепция практики, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС.

Теоретической базой работы являются:

философско-антропологические и психологические исследования специфики человеческой деятельности и мышления в работах К.А.Абульхановой-Славской, АД.Брудного, В.Г.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Б.В. Ломова, К.А.Мегрелидзе, Б.Ф,Поршнева, В.С.Тюхтина, Е.В.Чер-носвитова, Р.Г.Натадзе, ЛД.Радзиховского и других;

философские исследования структуры человеческой деятельности и общения в работах Г.С.Арефьевой, А.А.Брудного, ЛЛ.Буевой, Б.Н.Иванова, В Л.Иванова, М.С.Кветного, М.С.Кагана, К.Н.Любутина, Э.С.Маркаряна, В.И.Сагатовского, В.М. Соковнина и других;

исследование субъективности и социальности человеческой познавательной деятельности в классической немецкой философии, в работах Ж.М.Абдильдина, К.А.Абишева, А.С.Балгим-

баєва, В.СБиблера, Г.Н.Волкова, ДЛІ.Гайденко, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, А,М.Коршунова, Б. А.Лекторского, Н.В.Мотрошило-вой, М.М.Межуева, Л.А,Микешиной, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, И.Т.Фролова, П.Н.Федосеева и других;

« работы А.М.Гендина, М.Г.Макарова, Е.В.Осичнюка, О.Я. Стечкина, А.И.Яценко и других, посвященные исследованию сущности и структуры цели и отношения последней к ценности;

исследования ценности и ее отношения к знанию в работах Г.С.Батищева, О.М.Бакурадзе, В.Брожика, В.В.Гречаного, В.М.Демина, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, М.СКветного, К.Н. Любутина, И.С.Нарского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тугаринова, А.Ф.Урсула, А.Я.Хапсирокова и других;

результаты анализа специфики содержания и механизма развития научного знания в исследованиях И,Д.Андреева, А.С. Арсеньева, В.Ф.Беркова, И.В.Бычко, ПЛ.Гайденко, М.Г.Герасимова, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, А.Ф.Кессиди, П.И.Копнина, Б.Г.Кузнецова, Е.Ф.Левина, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Г.И.і^гзавина, Ю.В. Сачкова, А.В.Славина, В.А.Смирнова, А.И.Ракитова, И.Д.Рожан-ского, Э.МДудинова, В.С.Швырева, Б.Г.Кдина и других;

исследования структуры научного знания и различий ^гнкций его структурных компонентов в работах Л.Б.Баженова, В.П.Бранского, Г.А.Брутяна, М.А.Булатова, В.П.Визгина, B.C. Готта, ДЛЦГрибанова, Б.С.Грязнова, Н.В.Дученко, П.С.Дышле-вого, Л.А.Закса, В.Г.Иванова, В.Н.Иванова, В.С.Ладенко, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, А.П.Огурцова, М.З. Омельяновского, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина, А.ФДрсула, В.Ф. Черноволенко, Н.С.Юпиной и других;

результаты анализа современной буржуазной философии в работах Б.С.Грязнова, Л.Э.Венцковского, Б.Т.Григорьяна, А.Ф.

Зотова, М.А.Кисселя, В.Ф.Кузьминой, Ю.К.Мельвиля, Л.Н.Москви-чева, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А,В.Панина, В.Н.Поруса, Н.И.Родного, В.СШвырева, Н.С.Юлиной и других.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые выделено онтологическое основание единства социального, аксиологического и гносеологического аспектов познания.

Соответственно этому основанию процесс познания представлен не только как отношение субъекта к объекту, но и как момент более глубокой связи - отношения субъекта к субъекту.

В границах этого отношения выявлено диалектическое различие и тождество информативной и нормативной сторон процесса познания, а также восприятия и оценки в содержании знания.

По новому раскрыто онтологическое основание ценности.

Внеэмпирические нормативные основания научного знания дифференцированы на три структурных уровня: уровень правил, уровень идеалов и уровень принципов, каждый из которых определен.

Определено место ценностных оснований в структуре научного знания.

На защиту выносятся следующие положения :

Онтологическим основанием единства социального гносеологического и ценностного аспектов познания является диалектическая связь предметности и общения в системе человеческой деятельности.

Социальность в единстве ее аспектов реализуется в познании как дифференцированная нормативность, в рамках которой различные уровни дифференциации служат разного порядка основанием оценок.

Оценочная сторона познания выстраивает его результаты

относительно высшего критериального уровня норм, который образуется, с одной стороны, нормами истинности, с другой -ценности. Нормативность познания в отношении последнего к объекту ведет к истинности, в отношении к субъекту - к ценности.

Ценность есть деятельностное целевое отношение, существующее, с одной стороны, объективно, как отношение человека к собственному роду и его истории, и субъективно -как сознательное отражение этого отношения в форме критериев выбора целей и средств, допустимых с позиций интересов исторически определенного общества и его истории.

В концептуальной структуре научного знания ценности | существуют в форме идеалов научности и образов науки.

По специфике своего содержания они представляют собой методологические утверждения, выполняющие функции основополагающих принципов, составляют философское содержание научного знания, которое входит в него как научная саморефлексия.

Познавательные ценности имманентны научному знанию, ибо возникают из специфических потребностей познания, но в них реализуется принципиальная исходная подчиненность познания практическим интересам общества.

Иначе говоря, подчиненность научного познания интересам общества реализуется через внутренний, имманентный науке социальный механизм, который ассимилирует социальные ценности в форме методологических принципов познания и трансформирует последние в общекультурные ценности через процесс использования результатов научной познавательной деятельности.

Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты

Социальность познания, понимаемая как совокупность различных форм его общественно-исторической детерминации в той или иной степени признана практически всеми школами современной гносеологии/16,55,65,128,129,140,151,158,168,170,179,191, 224,250,274,281,298,305,333,338,364,370 -372,374-381,383-385/. Из этого, однако, не следует, что освоено именно марксистское ее понимание, ибо даже в марксистской философии этот принцип не используется во всей его полноте.

Марксистская философия последних лет в проблеме социальности познания различает две стороны - социальную обусловленность и социальную природу /133,191,219,226,327,297 -299/. Такая дифференциация позволяет отделить внешние специфические факторы, детерминирующие ставшее познание от тех, которые определяют процесс его возникновения.

На таком понимании социальности строятся все существующие марксистские концепции ценностей вообще и познавательных ценностей в частности. Ценности, согласно представленной концепции, порождаются совокупной деятельностью общества и ассимилируются наукой.

Но при более внимательном анализе феномена науки можно заметить, что она располагает такими ценностями, которые могч ли быть только результатом познавательной деятельности. Та-кова, например, истина.

Считая доказанным, что ценности познания есть проявление его социальности, а этого в марксистской философии никто не оспаривает, мы сталкиваемся, таким образом, с вопросом о специфическом социальном механизме познания, который может порождать ценности, свойственные лишь этой сфере деятельности.

Следовательно, вопрос о специфике познавательных ценностей имеет смысл только с позиций принципа социальности познания, включающего в себя кроме названных выше двух аспектов социальности еще и третий - социальность внутреннего познавательного механизма.

Если понимать социальность таким образом, то в основании его методологического применения оказывается марксистское представление о специфике человеческой деятельности и основных, исходных ее элементах.

Опираясь на марксовский тезис о материальном характере человеческой деятельности, марксистская философия развила учение о деятельности, исследуя ее преимущественно со стороны предметности. Между тем деятельность имеет и другую сущностную сторону - общение, что становится предметом углубленного исследования только в последнее время /46,146,195, 263,292,29Ь,31в/.

На разделение двух названных сторон деятельности опирается концепция сущности социальной жизни, изложенная Марксом и Энгельсом в "Немецкой идeoлoгии, внося существенную поправку в представление классической немецкой философии об отношении человека как субъекта деятельности к объективной реальности. Уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" человеческая деятельность предстает перед нами не только как материальная в отличие от классического немецкого идеализма, но и духовная, иначе, чем в философии названного периода, ибо духовность человека связывается здесь с реальным человеческим общением, с человеческим взаимодействием.

Первая попытка материалистического осмысления связи духовности человека с общением составляет важную и пока не оцененную по достоинству заслугу Л.Фейербаха, который общению как сущностной характеристике человека придавал гораздо большее значение, чем его предшественники и современники.

Человек Фейербаха - вовсе не сводится к мышлению: У..Я утверждаю, - пишет он, - что "я", из которого исходит идеалист и которое отрицает существование чувственных вещей, само не имеет существования и есть лишь мыслимое, а не действительное "я". Действительное "я", которому противостоит "ты" и которое само является объектом для другого "я", пред-сталяет по отношению к нему "ты" /324, т.1, с.564-565/. Полагая, что реальность человека совпадает с его принадлежностью природе и что эта реальность составляет его сущность, Фейербах ошибочно относит к сущности человека и его тело: "Тело входит в мою сущность, тело в полноте своего состава и есть мое "я", составляет мою сущность" /324, т.1, с.186/. Но Фейербах понимает также и то, что человек занимает особое место в природе и его человеческая жизнь несводима к органической природной жизни. Поэтому он ищет в сущности человека такую особенность, такое свойство, которое могло бы отличить его, выделить из природы. И он находит в качестве такового общение: "Отдельный человек как нечто обособленное не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность

Социальный механизм познания и проблема ценности

Теперь, когда мы выяснили, каким образом диалектика предметности и общения в деятельности материальной порождает в процессе становления общества познавательную деятельность, мы можем приступить к анализу способа взаимодействия этих детерминаторов в реальном познании и нормативных особенностей знания как продукта этого процесса.

Специфически марксистский способ понимания сущности субъектно-объектного отношения заключается в том, что оно рассматривается не только как познавательное. Последнее есть лишь одна и при том производная сторона, в то время как второй и определяющей стороной является предметная преобразовательная деятельность /7,8,13,24,52,114,144,155,176,177, 178,191,192,200,206,210,233,307,308/. единство, целостность этого отношения состоит не только в неразрывности и неотделимости его сторон друг от друга и не только во внешней детерминирующей роли практики, но также и в субъектно-объектном характере знания и в зависимости способа существования последнего от содержания общественной практики.

Специфическая функция познания состоит, как известно, в том, чтобы ориентировать, направлять человеческую предметно-преобразовательную деятельность адекватно реальным, объективным свойствам вещей.

В процессе познания, носителем которого является человеческий индивид, взаимодействие общества и преобразуемого им мира осуществляется как взаимодействие определенных свойств каждой из сторон субъектно-объектного отношения.

Преобразуемый человеком мир представлен не зависящими от сознания свойствами объекта, в то время как общество -собственными потребностями, интересами, целями.

Успешность всякого преобразовательного акта определяется кроме всего прочего тем, насколько он согласуется с объективными свойствами вещей. Познающий индивид и воспроизводит эти свойства в сознании.

Но результаты современных психологических и философских исследований процесса познания убеждают в том, что объ-естивное содержание знания предопределено на всех уровнях, начиная с сенсорного воспроизведения свойств внешнего мира, не просто содержанием последних, а содержанием предметной деятельности /8,64,97,165,191,192,193,231,236,239,277,291, 319,321,337,359/. Именно на эту зависимость указывал В.И. Ленин, разоблачая претензии махизма на новое слово в философии. Возражая против субъективно-идеалистического понимания роли показаний чувств в процесс познания, он определил ощущение как "субъективный образ объективного мира" /4, т.18, с.113/.

Это определение указывает, во-первых, на то, что содержание ощущений соответствует содержанию отражаемых свойбтв объективной реальности, во-вторых, что человеческое отражение и не выражается в ощущениях как таковых. Оно всегда есть модель вещи, воспроизводящая некоторую целостность. Однако эта объективная целостность есть не только целостность воспринимаемого объекта, но целостно с т ь той системы человеческого взаимодействия, в которую встроен любой познавательный, акт, целостность практики. Поэтому "воспринимаемый мир это форма существования схемы мира в той или иной модальности" /191, с.143/. функция этой схемы состоит не просто в ограничении воображения, тем более не в отгораживании, изоляции человеческого мира от объективной реальности, как считает субъективный идеализм. Без нее вообще невозможно познание, ибо невозможно чувственное восприятие /191, с.29/. На всех уровнях сознания, начиная с ощущения, результат его носит субъективный характер. Человеческая модель мира - это прежде всего отраженная в восприятии модель человеческого взаимодействия. Именно она служит объективной (не зависящей от познающего индивида) матрицей отбора сенсорной информации. Уже на уровне восприятия человек в бесконечном мире вещей и их свойств выбирает лишь те, которые тем или иным образом тождественны его миру, где отношение к вещам есть человеческое отношение, т.е. опосредствованное и определяемое отношением человека к человеку. "... Понятие субъективности образа в смысле его принадлежности субъекту жизни включает в себя указание на его активность.

Концептуальность научного знания и проблема его оснований

С позиций социальной обусловленности научного познания наиболее постоянным и устойчивым основанием развития знания выступает общественная материальная потребность, которая порождает потребность в знании, а последняя, в свою очередь, -интерес к исследованию того или иного рода объектов. Интерес, как было выяснено в предыдущей главе, служит одним из оснований оценки, и потому именно интерес представляется многим исследователям интересующей нас проблемы не только исходным моментом, но и путеводителем в поисках границы познавательных ценностей /117,130,133,164,175,183,200,211,218, 220,232,280,304,309,337,341,623-642/. Но интерес далеко не во всяком случае обладает тем уровнем всеобщности и теми особенностями отношения к цели, которые свойственны ценности. Он может быть порожден как соображениями целесообразности, так и целеполагания, может выражать и сквозную историческую связь и самую непосредственную, ограниченную лишь настоящим. Именно этим обстоятельством пренебрег в свое время позитивизм, ибо опирался на прагматическое понимание ценности, и именно поэтому исключил ценностную проблематику из гносеологии. А вместе с этим он снял вопрос о природе научного интереса и способах его реализации в познании, а значит - и проблему реального механизма познания. Отказавшись от раскрытия объективных закономерностей деятельности познающего объекта и исходя из активности последнего и предзадан ности объекта, логический позитивизм, в частности, объявил лишенным научного смысла вопрос о существовании объективной реальности и ее отношении к сознанию. Что же касается объекта, то он стал рассматриваться как тождественный теории объекта, выводимой дедуктивно из протокольных предложений, описывавдих "атомарные факты". Эти последние выделяются из всех возможных фактов как абсолютно исходные. Они регистрируются в протокольных предложениях, которые и являются в свою очередь исходными для научной теории, В рамках такой позиции научный факт тоже, в известном плане, - следствие некоторой теоретической концепции, но если последняя есть результат синтеза абсолютно исходных предложений, регистрирующих "атомарные факты" (Рассел), роль такой теоретической концепции сводится к тому, что она лишь позволяет ожидать повторения, подтверждения того, что уже известно. Но это никак не может устроить науку, если она считает себя таковой, "Если мы хотим, - пишет известный физик Фейнман, - чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы (подчеркнуто мной. - Л.Д.),простирающиеся на еще неизведанные области" /325, с.63/.

Именно реально действующая наука делает очевидным то обстоятельство, что никаких привилегированных (абсолютно исходных) предложений науки нет, поскольку всякое протокольное предложение требует пояснений и зависит от других протоколов.

Логический позитивизм попытался разрешить указанные трудности через переход от феноменалистического языка науки к физикалистскому, что позволило описывать факты не в терминах "чувственных данных", а в терминах, представляющих физические объекты, но это и означало фактический отказ от идеи "атомарных фактов" и "атомарных предложений" в духе Рассела.

Трудности, с которыми столкнулся логический эмпиризм в понимании научного факта, связаны с непониманием диалектики чувственного и рационального, эмпирического и теоретического, с бесплодностью попыток свести последнее к первому, с непониманием специфики теоретического вообще и теоретической природы всех явлений науки /41,42,158,355/, За пределами же позитивизма и вообще эмпиризма эти трудности преодолеваются в процессе раскрытия природы и сущности познающего субъекта, каковым оказывается общество, развивающееся по объективным историческим законам, раскрытии закономерностей становления и изменения объекта, теоретической структуры науки и природы этих структурных образований /8,107,159,164,176,177,191,200, 226,246,249,306,307/.

Если в процессе познания вообще его направленность и результат в описанной выше степени предзадан нормативной системой предметной деятельности, то в науке ту же функцию выполняют разного рода теоретические построения.

Ценности в структуре оснований научного знания

Итак, как было показано выше, научное познание начинается с формирования объекта, который в силу теоретической предзаданности всегда есть идеализированный объект.

Здесь, если не единственной, то по крайней мере определяющей нормой является теория. Именно она позволяет ориентироваться в том, какого рода противоречие исследуется, и в чем состоит проблема, а поэтому она является индикатором тех явлений, которые интересны исследователю в плане его проблемы /95/. Можно ли в этом случае назвать ее идеалом? Цель исследования по существу тождественна проблеме и если именно теория позволяет ее сформулировать, то, следовательно, она служит идеальным средством постановки цели.

В условиях постановки проблемы, когда решается вопрос, какого рода факты надо искать, теория всегда осознается как высшее предельное мерило последнего.

Следующий этап развития знания - репрезентация фактов /204,280,302/. Всякий факт, добытый,вылoвлeнный, теорией для того, чтобы пополнить научное познание, должен быть в этом последнем представлен, т.е. должен получить статус научного знания. Он должен найти свое место в теории, а через нее и во всей системе идей своего времени.

Этой цели служит структура теории, которую Гемпель остроумно сравнивает с сетью: "Ее термины представляются узлами, тогда как нити, их связывающие, частично являются определени ями, частично основними производными гипотезами теории. Вся система держится, так сказать, над плоскостью наблюдения и закрепляется с помощью правил интерпретации. Эти правила можно рассматривать как нити, не являющиеся частью самой сети, они связывают некоторые части ее с определенными местами в плоскости наблюдения. С помощью такой интерпретатив-нойусвязи сеть может функционировать как научная теория. От некоторых данных наблюдения мы можем восходить, посредством одной из интерпретативных нитей, к некоторым пунктам теоретической сети, от них - через определения и гипотезы - к другим пунктам, от которых другие интерпретативные нити вновь ведут к плоскости наблюдения /151, с.350/.

В образной модели Гемпеля нетрудно увидеть, что в процессе интерпретации фактов теория служит особого рода предметным основанием. Ее предметное содержание заключено в терминах и соответствующих им определениях, которые образуют некоторое внешнее поле исследования явления, постепенно заставляя покидать сферу непосредственно явления, выходить за пределы непосредственного эмпирического действия в поисках сущности. Они образуют первый класс средств репрезентации. другой класс составляют средства, которые сами теорией не являются, но делают ее работающей. Эти средства представляют собой целую систему построения знания, состоящую из приемов, правил и методик, познания и осуществляют свою исследовательскую миссию иначе, чем теория /219,255/. Если теория, выполняя нормативные функции, делала это посредством собственного предметного содержания, то теперь действуют такие нормы, которые относительно независимы от него, Этот класс норм в философии принято называть методом и его главная особенность состоит в том, что он определенным образом выстраи вает действия субъекта и только через них предметное содержание знания.

"В методе познания, - пишет П.В.Копнин, - объективная закономерность превращается в правило действия субъекта. Поэтому всякий метод выступает в виде системы правил или приемов, выработанных для познания и практики"/164, с.510/. Вопрос о том, надо ли ограничивать понятие метода правилами действия субъекта относится пока к числу спорных несмотря на то, что ему посвящена многочисленная литература /83,110,138, 178,188,208,219,282,286,287,336,359/. Но решение вопроса о месте ценностей в структуре научно-теоретических оснований знания не только зависит от ответа на вопрос о том, что считать научным методом и что соответственно относить к методологии, но и вносит в него определенную ясность.

В процессе познания с достаточной определенностью можно разделить предметное изменение знания и технологию его получения /219,255/. В известных пределах это обстоятельство отражено в диалектике содержательного и формального моментов, но все-таки не совпадает с ним полностью, поскольку в технологии есть вполне содержательные моменты. Это не полное совпадение формального и технологического в познании особенно хорошо видно в начальные периоды репрезентации, когда осуществляется идентифікация фактов с предметными терминами теории. Когда же процесс организации фактов в знание углубляется, он становится более независимым от содержания теории что происходит в силу преобладания в периоде репрезентации именно формальных моментов.

ИДЕАЛЫ И НОРМЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – совокупность внутринаучных ценностей, методологических и др. требований, установок, которые организуют, направляют и оценивают как сам ход научного исследования, так и его результаты – научное знание на каждом конкретно-историческом этапе развития науки. Основные функции идеалов и норм научного познания – организационная и регулятивная. Они призваны ориентировать научные исследования на более эффективные пути, способы и формы достижений научных результатов. Среди идеалов и норм науки выделяют три уровня: 1) собственно познавательные идеалы и нормы; 2) социальные требования (нормативы), которые определяют роль науки в общественной жизни; 3) специфически предметные идеалы и нормы, где установки первого и второго уровня конкретизируются применительно к конкретной науке (в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, а для опытных наук он обязателен); для биологии идеи эволюции выражаются методом историзма, а в физике к этому методу не прибегают. Познавательные идеалы и нормы науки имеют сложную организацию, в которой выделяют следующие формы: а) номы и идеалы объяснения и описания; б) нормы и идеалы доказательности и обоснованности знания; в) нормы и идеалы организации и построения знания. Их описывают следующие категории: научная истина, научное доказательство, научная эффективность, критерии научности знания, научная теория, научное объяснение, научное понимание и др. Второй уровень идеалов и норм научного исследования представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определённом этапе её исторического развития. Первый и второй уровень идеалов и норм науки образуют аксиологический фундамент исторического типа науки (древневосточная, античная, средневековая, новоевропейская, классическая, не-классическая, постнеклассическая. При переходе на новый исторический этап развития науки кардинально меняются её идеалы и нормы.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ – это привычные для учёного способы формирования суждений и выведения нового знания. Различают следующие стили: 1) догматический – характеризуется некритическим отношением к однажды принятым положениям и нежеланиям по новому увидеть изменения объекта; 2) метафизический – характеризуется стремлением рассматривать любой объект вне его развития и взаимосвязи с другими явлениями, т.е. вырванным из разнообразных отношений; 3) эклектический – характеризуется чисто внешним совмещением отдельных положений, а не их логической связанностью; 4) софистический – характеризуется стремлением выделить некую главную идею, которая таковой не является, и обосновать её при помощи произвольно выбранных аргументов; 5) скептический – характеризуется недоверительным отношением к любому высказыванию и мнению других учёных; 6) системный – характеризуется стремлением рассматривать объекты как сложные, развивающиеся образования в их связях с другими объектами. В реальной действительности в чистом виде редко встречается у одного учёного, чаще всего применяется сочетание нескольких стилей при доминировании одного из них. Каждый из стилей мышления имеет свои достоинства и недостатки, поэтому может способствовать успеху или неудаче научного анализа.

ИСТИНА НАУЧНАЯ – эмпирические и теоретические утверждения науки, содержание которых аналогичны реальному предмету, что утверждено научным сообществом в следующих формах: а) для эмпирических утверждений – в виде соответствия результатам постоянных, правильно обработанных данных наблюдения и эксперимента; б) для теоретических утверждений – в виде предположений наличия тождественности у исходных аксиом и выведенных их них логическим путём следствий на основе правил логики.

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК – способ упорядочивания множества наук на основе реализации социальной потребности найти взаимосвязь и системную целостность наук. В истории науки существовало несколько попыток классифицировать науки. Первую попытку предпринял Аристотель, разделив науки на три группы: теоретические, практические и поэтические. В средние века этой проблеме уделили внимание арабские мыслители: аль-Кинди выделил три ступени научного знания (первая – логика и математика, вторая – естественные науки, третья – метафизика, определив философию как «знание обо всём»); аль-Фараби классифицировал науки по четырём разделам (первый – наука о языке, второй – логика, третий – математика, наука о звёздах, физическая география и др., четвёртый – естественные науки и метафизика); Авиценна все знания подразделил на теоретические и практические. В средневековье в Европе сложилась система наук («свободные искусства) – грамматика, диалектика и риторика – «тривиум» наук, и арифметика, геометрия, астрономия и музыка – «квадриум» наук, над которыми возвышалась «верховная наука» – теология. В Новое время интерес к классификации наук проявил Ф. Бэкон, взяв за основу несколько критериев: 1) объект изучения – природа, человек, Бог; 2) познавательные способности человека – память, разум, воображение и вера. Наличие памяти обеспечивает появление истории, разума – философии, воображения – поэзии, веры – теологии. Представители французского Просвещения в рамках своей «Энциклопедии» выделяли математику, физику, химию, физиологию. Сен-Симон предложил классификацию наук по аналогии с классовой структурой общества: рабовладельческо-феодаль-ное общество – теология, капитализм – позитивизм. Фундаментальную классификацию наук предложил Гегель, разделив «реальную философию» на «философию природы» и «философию духа», при этом «философию природы», в свою очередь, разделил на механику, физику и органическую физику, а «философию духа» – на субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). В XIX в. О. Конт разделил все науки на теоретические и прикладные, а теоретические науки, в свою очередь, разделил на абстрактные и конкретные. Абстрактные науки представил в виде ряда наук, построенных по степени абстрактности и сложности, причём движение шло от абстрактного к конкретному и от простого к сложному: математика, астрономия, физика, химия, физиология, социология. При этом философии, как нау-ки, не было. Современный подход, принятый в отечественной философии, основан на идее Ф. Энгельса классифицировать науки по формам движения материи (механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная) и опирается на следующие принципы: а) каждая форма движения материи имеет свой материальный носитель; б) каждая высшая форма движения материи есть синтез низших; в) высшие формы движения материи нельзя свести к низшим. На этих же принципах продолжали разрабатывать классификацию науки отечественные философы Б.М. Кедров и А.А. Бутаков. Согласно Б.М. Кедрову, наука – это ложный и разветвлённый организм, который схематически можно представить в двух срезах – вертикальном и горизонтальном. Вертикальный срез представлен науками, выражающими ступени всё более полного и глубокого знания одного и того же предмета (естествознание, технознание, человекознание). В рамках вертикального измерения выделяют фундаментальные и прикладные науки, точные и неточные. Горизонтальный описывается последовательным усложнением объекта науки. Но в целом сложная структура наук основана на формах движения материи. Осмысление необходимости разграничения естественных и социальных наук приходит в XIX в. В. Дильтей предложил разделить все науки на две большие группы: науки о природе и науки о духе. Эту же цель преследовали В. Виндельбанд и Г. Риккерт, предложив классификацию наук на основе методов исследования, при этом науки делятся на номотетические (ориентированные на открытие законов) и идиографические (описывающие события). В настоящее время наиболее признанной считается классификация наук, построенная на основе предмета исследования: науки о природе (естествознание), науки об обществе (социально-гуманитарное знание), науки об искусственно созданных объектах (технические науки), науки о здоровье человека (медицинские науки), науки о количественных отношениях объективного мира (математические науки). При этом каждая из областей науки может конкретизироваться по отдельным дисциплинам, где уместна классификация по формам движения материи. Кроме того, в современной науке для классификации применяется критерий удалённости от практики и все науки подразделяются на фундаментальные (цель постижения истины) и прикладные (цель – практическое применение).

КОНЦЕПЦИЯ – определенный способ научного понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет или явление, руководящая идея для их систематического освещения.

КРЕАТИВНОСТЬ – творческое начало, изо­бретательность, продуктивная ориги­нальность интеллекта и мышления че­ловека, субъективная сторона творчест­ва. Она обусловлена тем, что человеческий мозг представляет собой динамически сложную, открытую, неустойчивую синергетическую систему. Неравновесность мозговой сис­темы становится источником её новой более высокой упорядоченности, появ­ления притягивающих режимов более сложной структуры и вместе с ними новой пространственно-временной орга­низации. Креативное мышле­ние характеризуется одновременным схватыванием противоположностей: ин­формации, извлекаемой из среды, и её наложения на нейронные и психологи­ческие структуры и формы разнообра­зия; структурного и деятельностного аспектов поведения и общения челове­ка со средой; образно-логической, знаково-символической организации ин­теллекта и технических систем, кон­струкций и функций. Креативность – это способ самореализации лично­сти, которая служит основой для разрешения основного объективного противоречия (между це­лями и средствами) поиска нового творческого решения, в том числе технического ре­шения.

КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ – основные характеристики научного познания: 1) объективность– предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного; 2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения; 3) выраженность в понятиях – предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории 4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания); 5) сущностная характеристика – с ведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов; 6) системность –з нание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания; 7) проверяемость –означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней; 8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.

ЛИЧНОСТЬ УЧЁНОГО – учёный-исследователь, осуществляющий получение нового знания. Исследование осуществляется в определённых социальных условиях, которые влияют на цель исследования и выбор методов достижения результатов, на интерпретацию и сферу практического применения. Но учёный не только детерминирован социальными условиями, но является уникальной личностью, что влияет на процесс научного поиска и его результаты. Поэтому научная мысль – это индивидуальное и социальное явление и неотделимо от человека-учёного.

МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – это наивысший уровень научного познания, представляющий собой совокупность принципов, норм, идеалов, составляющих основание научных теорий и науки в целом, которые обеспечивают единство и определенность научной деятельности, влияют на характер возникающего теоретического знания. Метатеоретический уровень научного познания впервые стал предметом изучения в концепциях постпозитивизма. К метатеоретическому уровню научного познания принято относить научную картину мира, стиль научного мышления, трактовку научной рациональности, парадигму, исследовательскую программу. В силу системного характера научное знание метатеоретического уровня относится к фундаментальным научным теориям.

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА – это целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, существующая на определённых этапах развития науки на основе обобщения фундаментальных научных концепций. В зависимости от оснований, положенных в основу деления, различают: 1) общенаучную картину мира – представления обо всей действительности; 2) естественнонаучную картину мира – представления о естественной природе (физическая, химическая, биологическая и др., причём одна из картин мира на конкретном этапе исторического развития становится ведущей). Главная характеристика научной картины мира – её системность, т.к. она обеспечивает синтез знаний. Она носит парадигмальный характер, т.к. задаёт систему установок и принципов познания мира и влияет на формирование социокультурных, этических, методологических и логических норм научного анализа, направляя и ориентируя научный поиск. Научная картина мира – это научно обоснованная, конкретно-историческое представление о мире, обусловливающее стиль и способ научного мышления. Научная картина мира создаётся двумя основными способами: 1) обобщением онтологических схем различных частных областей научного знания; 2) сведением онтологической схемы одной из наук к другим (биологии – к физике, химии). Научное познание – это смена картин мира. Различают следующие картины мира: 1) классическая, основанная на открытиях Галилея и Ньютона и продолжавшаяся до конца XIX в., суть её сводится к: а) мир рассматривается как совокупность огромного числа неделимых и неизменных частиц (атомов); б) все события предопределены законами механики; в) движение рассматривается как перемещение тел в пространстве, т.е. пространство и время – это только арены движущихся тел; г) природа – это машина, части которой подчиняются жёсткой детерминации; д) все естественнонаучные знания основаны на различного рода процессах механики; 2) неклассическая – сформированная под влиянием теории термодинамики, релятивистской и квантовой теории, концепции нестационарной Вселенной, что привело к революции в естествознании на рубеже XIX-XX вв. – природу рассматривает как сложную динамическую систему, утверждает новое понимание субъекта познания, находится не вне наблюдаемого мира, а внутри него, формирует новую схему нелинейной детерминации на основе теории вероятности; 3) постнеклассическая картина мира – основана на достижениях синергетики, объекты рассматриваются как открытые нелинейные системы, где велика роль случая, когда локальные причины могут вызвать глобальные следствия, особое значение приобретает неопределённость как атрибутивная характеристика мира, хаос становится не источником деконструкции, а установкой на формирование устойчивости, возникает теория направленного беспорядка.

НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ – это особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку новых, систематизированных, объективных знаний, процесс перехода логики бытия (сущности, законов) в логику мышления, в ходе которого приобретаются но­вые знания. По­знавательная деятельность – это процесс активного от­ражения социальным субъектом действительности, а не её механическое, зеркальное копирование. Научное познание опирается на принципы научной рациональности, осуществляется профессионально подготовленными людьми (см. научное сообщество), опирается на строго определенные для конкретной области правила, нормы, методы (см. методы научного познания, парадигма, исследовательская программа). Результаты Н. п., в отличие от познания обыденного, универсальны, они раскрывают сущность изучаемого предмета, законы его функционирования и развития. В отличие от эзотерического познания, Н. п. имеет общезначимый характер, лишено догматизма (см. уровни научного познания, формы научного познания). Научное познание осуществляется по законам объективной реальности. Всеоб­щие (диалектические) законы развития бытия и научного познания (мышления) – это два ряда законов, тождественных по сути и различных по своему выражению. Человек как субъект научного познания применяет эти законы созна­тельно, между тем как в природе они реализуются бессозна­тельно.

НАУЧНОЕ СОЗНАНИЕ – это аспект или часть сознания, содержанием которого является научная деятельность, регулируемая ценностями, нормами и методами его получения. В структуре научного познания выделяют: 1) чувственную ступень (данные научного наблюдения и эксперимента) и рациональную (рассудок, который понятийно организует информацию, и разум, конструирующий и творящий мыслительный процесс); 2) две философско-методологические категории – «эмпирическое» и «теоретическое» как основные формы познавательного процесса; 3) его уровни, которые раз­личаются по методам познавательной деятельности и по формам получаемого знания.

ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ (от лат. – бросаю вперёд, противопоставляю; позднелатинское – предмет) – фрагмент бытия, оказавшийся включенным в научное исследование, то, что противостоит субъекту. Объект познания надо рассматривать, с одной стороны, как «чистую» реальность, но, с другой стороны, – реальность, включенную в отношение с субъектом. С точки зрения гносеологии в познавательной деятельности субъект не существует без объекта. В онтологическом плане они существуют независимо друг от друга.

ОСНОВАНИЯ НАУКИ – определённые стандарты организации научной деятельности. Наука – система истинных, логически непротиворечивых и подтвержденных практикой знаний. Все научные знания должны отвечать определенным стандартам, т.е. иметь четко выверенные основания, в качестве которых принято выделять: 1) философские основания; 2) научную картину мира; 3) идеалы и нормы научного познания, характерные для данной эпохи и специфики исследуемой области.

ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ – это специфическое отличие научного знания от других видов знания, которое проявляется в том, что оно: 1) отражает существенные свойства и объективные законы изучаемой реальности; вследствие этого обладает объяснительной и предсказательной функциями; имеет концептуальный, систематизированный характер, обладает развитым понятийным аппаратом; 2) является точным, обоснованным, доказанным; 3) формируется в ходе профессиональной деятельности ученых, осуществляемой с помощью специфических методов.

ПОЗИТИВНОЕ ЗНАНИЕ (от лат. положительный) – термин позитивизма для характеристики знания как такового, в отличие от иллюзий, фантазий, ценностей, эмоций и т.п. Эталоном позитивного знания является научное знание, построенное на принципах научной рациональности, а главные критерии позитивности – конкретность (однозначность) формулировок и эмпирическая проверяемость. Введение этого термина определило центральную для позитивизма проблему демаркации (размежевания науки и религии, философии, идеологии). Вопрос о степени позитивности теоретического знания, имеющего дело с идеальными объектами, стал источником эволюции позитивизма в XIX-XX вв. Выявление в структуре науки элементов, принципиально не укладывающихся в рамки позитивности, привело к возникновению постпозитивизма (см. эмпириокритицизм, неопозитивизм, логический позитивизм, верификация).

ПОНИМАНИЕ – сторона, или ступень, познания предмета, наряду с его описанием или объяснением. Понимание является исходным понятием и предметом исследования герменевтики. Понимание не тождественно познанию, объяснению, хотя они и связаны между собой. Оно свя­зывается с осмыслением, то есть выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл. Понимание как реаль­ное движение в смыслах, практическое владение этими смыслами сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность. Оно может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человечес­кой деятельности и как смыслообразование. Сущность понимания трактуется по-разному – от специфического способа познания, характерного для гуманитарных наук (Баденская школа, неокантианство), до специфического способа человеческого бытия вообще (Хайдеггер). Понимание связа­но с погружением в «мир смыслов» другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и пережи­ваний. Оно неотделимо от самопо­нимания и происходит в стихии языка. Понимание как познавательная процедура предполагает: 1) выявление неявного, скрытого содержания явления или текста; 2) включение знания или вопроса в общий контекст известных связей и отношений; 3) соотнесение знания с элементами ценностно-смысловой и мотивационно-волевой сфер сознания. Процедуру понимания не следует квалифицировать как чисто иррациональ­ный акт. Его нельзя также смешивать с «озарением», «инсайтом», интуицией.

ПРАГМАТИЗМ (от греч. действие, дело) – направление американской философии, сложившееся на рубеже XIX-XX вв., ключевой вопрос которого – обоснование истинности суждений и теорий. Основоположники – Ч. Пирс (1839-1914) и У. Джеймс (1842-1910). Отказавшись от классической трактовки истины как соответствия реальности, представители прагматики подчеркивают её инструментальный характер: истинно то, что полезно, из чего вытекают благоприятные последствия. Под практической полезностью теории понимается не подтверждение её практикой (как в марксизме), а то, что удовлетворяет субъективные интересы индивида, что позволило некоторым авторам причислить прагматизм к субъективному идеализму.

ПРАКТИКА НАУЧНАЯ – это область материальной деятельности в науке, куда относятся: 1) экспериментирование как искусство создания условий протекания материальных процессов, при которых объект исследования и его свойства многократно воспроизводятся, измеряются и контролируются (материально-когнитивная деятельность опирается на определённую систему знаний, обоснованную в прошлом опыте); 2) инженерная, техническая и технологическая деятельность, которые являются важнейшими основаниями и источниками развития научного знания, а также критериями его истинности.

ПРЕДМЕТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – если под объектом познания имеют в виду реальные фрагменты бытия, подвергающиеся научному исследованию, то под предметом познания имеют в виду конкретные аспекты этой области действительности, на которые направлено непосредственно познание. Так, человек, являясь объектом исследования многих наук (биологии, медицины, психологии, социологии, философии и др.), может рассматриваться с разных сторон, причем в каждой науке под своим углом зрения, поэтому в этих областях науки можно выделить отдельные исследовательские задачи, составляющие свой предмет исследования (для философии человек как объект исследования познается через выяснение его сущности, места в мире и его отношения с миром, а в качестве предмета познания может выступать социальная детерминация личности и другие проблемы).

СЕНСУАЛИЗМ – направление в гносеологии, утверждающее приоритет чувственной стороны познания. Сформировался как противоположность рационализма в философии Нового времени. Считает ощущение единственным источником знаний («нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в ощущениях»). Материалистический сенсуализм аргументирует приоритет ощущений тем, что лишь они связывают сознание с предметами объективной реальности (Локк, французские материалисты XVII в., Фейербах, диалектический материализм). Идеалистический сенсуализм полагает ощущения единственной данной человеку реальностью (Беркли, Юм, эмпириокритицизм).

СВОЙСТВО – категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его раз­личие или общность (сходство) с другими предмета­ми. (протяженность, упругость, цвет и т.п.). Всякое свойство относительно (не существует вне отно­шений к свойствам других вещей) и объективно. Каждая вещь обладает бесчисленным коли­чеством свойств, единство которых является ее качеством. Различают: внут­ренние и внешние, существенные и несуществен­ные, необходимые и случайные, главные и вто­ростепенные свойства.

СИСТЕМА (от греч. составленное из частей, соединенное) – общенаучное понятие, обозначающее особое видение вещей как совокупности элементов, объединенных закономерными устойчивыми связями (структурой) и характеризующихся целесообразностью функционирования в качестве подсистем. Система – это множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующее оп­ределенную целостность, единство на основе каких-либо интегративных (системообразующих) свойств, которые обеспечивают её целостность – условие относительно обособленного функционирования и, в не­которых случаях, развития системы. В онтологическом смыс­ле понятие системы выражает упорядоченность и целост­ность бытия, в гносеологическом - выра­жает целостность, полноту, выводимость знания. Представление любого объекта как системы осуще­ствляется по следующим основным принципам: 1) це­лостности (несводимость к сумме свойств ее элементов); 2) структурности (описание сети связей и отношений между ее элементами); 3) взаимозависимость от среды; 4) иерархичности; 5) построение множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы. Выделяют сле­дующие типы систем: а) материальные (неорганическая приро­да и живые систе­мы) и абстрактные (научные системы, поня­тия, теории, гипотезы); б) статичные (с тече­нием времени не меняются) и динамичные (изменя­ются во времени); в) по характеру вза­имодействия системы и внешней среды разделяют закрытые, или замкнутые.

СПЕЦИФИКА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – определяется его субъектом, целью, объектом, методами получения знания и его результатом.

СТИЛИ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ – это исторически сложившаяся устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которые, выражая, общепринятые стереотипы интеллектуальной деятельности определённой эпохи, лежат в основе научного исследования в определённую эпоху исторического развития, поэтому различают следующие их конкретно-исторические формы: 1) в классической науке (XVII-XIX вв.) при исследовании объекта устраняется всё, что относится к субъекту, поэтому здесь господствует объективный стиль мышления; 2) в неклассической науке (первая половина XX в.) отвергается объективизм классической науки, и интерпретация объекта начинает рассматриваться в связи со средствами его субъективного познания; 3) в постнеклассической науке (вторая половина XX в.) полученные знания об объекте обязательно включают всё, что связано с субъективными предпосылками знаний (особенности средств и операции деятельности и ценностные ориентации субъекта познания).

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ – форма научных законов, в которой связь начального и последующих состояний исследуемого предмета (процесса) фиксируется с определенной степенью вероятности. Первоначально понятие статестических законов сформировалось при изучении массовидных явлений, где действуют многочисленные факторы и случайные связи, которые в полной мере невозможно учесть. Например, в физике газов возможно лишь вероятное понимание траекторий молекул через понятие статистического распределения. Классическая наука, изучавшая главным образом автономные объекты с ограниченным числом связей, ориентировалась на формулировку законов науки в виде динамических законов, однозначно связывающих действие и результат, причину и следствие, начальное и последующее состояния (например, ньютоновская механика). Поэтому первоначально вероятностные методы исследования и выводимые на их основе статистических законов расценивались как ущербные, вынужденные временные аппроксимации. Для стиля мышления в рамках классической науки было характерно представление о том, что использование динамического закона даёт точный результат, а использование статистических законов – приближенный.

СТРУКТУРА (от лат. строение, располо­жение, порядок) – строение и внутренняя форма организации системы, которая определяет взаимосвязь элементов системы, характер их изменений, проявления ими определенных свойств, совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождествен­ность самому себе, сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях, инва­риантный аспект системы. Категория структуры является раз­витием понятия «форма» (форма – это структура содержания). Структура выражает то, что остается устойчивым, относитель­но неизменным при различных преобразованиях сис­темы. Структура обеспечивает целостность и устойчивость системы, выполнение её элементами определенных функций. При этом структура немыслима вне системы, а система всегда имеет структуру.

СТРУКТУРА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – единство устойчивых взаимосвязей между элементами научного познания. Структура научного знания может быть рассмотрена в следующих аспектах: 1) как вид познавательной деятельности для получения нового научного знания она состоит: из субъекта научного познания, объекта научного познания, средств познания и специфики языка; при таком подходе можно выделить два уровня научного исследования: – эмпирический и теоретический; 2) как система знаний, где выделяется два подхода: а) наука как целостная система знаний, включает в себя ряд частных наук, которые подразделяются на множество научных дисциплин; при таком подходе возникает проблема классификации наук; б) предполагает наличие следующих компонентов: фактический материал, результат первоначального его обобщения, основанные на этих фактах проблемы и гипотезы; законы, принципы и теории; картины мира; идеалы и нормы научного познания; философские основания науки; стиль мышления.

СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕ-ТАЦИИ – это основные подходы к решению проблемы взаимоотношения субъекта и объекта познания в истории человеческой мысли. В античной философии данная проблемане получает отчетливого формирования и осмысливания. У представителей милетской школы, Гераклита, элеатов, проблема отношения субъекта к объекту выступает в форме проблемы отношения бытия к небытию, «истинного» знания и «мнения». Эмпедокл и Анаксагор рассматривают эту проблему как вопрос об отношении познающего и познаваемого, каким образом предмет превращается в знание о нём. Для античных мыслителей было общепринятым считать, что знание едино с тем, знанием чего оно является. Споры шли о механизме процесса, посредством которого предмет превращается в знание. Античный материализм предлагает рассматривать этот процесс в виде учения об «истечении образов»: от вещей отделяются частички, «истечения», которые проникают в органы чувств и оказывают на них давление; при этом и от воспринимающего органа отделяются некоторые истечения, которые соприкасаются с идущими извне; возникающий в результате образ и есть знание о предмете, которое ощущается, переживается познающим субъектом. Следовательно, образ – это результат чисто внешнего, механического соединения истечений, образов, идущих от субъекта и от объекта, и мыслится как некоторая вещь, которая может даже удаляться от познающего субъекта и существовать вне него. Для Платона механизмом познания являются воспоминания, а споры, диалоги – лишь способ заставить ум непосредственно узреть идею в собственной душе, или вспомнить ее. Душа наполнена идеями, которые она когда-то лицезрела в поднебесном мире, поэтому для познания нет необходимости в образовании, знания в человеке заложены изначально благодаря качествам его души (причем у каждого человека свои возможности, что делает одних мудрецами-философами, других – воинами, а третьих – земледельцами, работниками). У Аристотеля, также как и у других античных мыслителей, нет трактовки субъекта подобной современной. Для него субъект существует в двух смыслах: 1) как материя, т.е. неоформленная субстанция, или 2) как индивидуальное бытие, т.е. нечто оформленное, предметное, т.е. объективное. В том же духе используют понятие «субъект» стоики, для которых субъект – бескачественное бытие и всеобщий последний предмет всех рассуждений. Иначе, субъект не гносеологическая, а онтологическая и формально-логическая категория. Средневековое представление о субъекте и объекте познанияосновано на противопоставлении субъекта объекту, причём субъект понимается как нечто вполне реальное, тогда как объект как нечто умственное, существующее не столько в вещах, сколько в уме человека. Боэций впервые противопоставил субъект предложения его предикату и в этом смысле этот термин по настоящее время используется в формальной логике. Новоевропейское представление о субъекте и объекте познанияосновано на взглядах представителей немецкой классической философии. Кант впервые в истории философии показал, что объект – это не вещь, чуждая субъекту, внешне ему противостоящая. Объект, у Канта, существует и познается в качестве такового лишь в формах деятельности субъекта. Только после Канта закрепилась терминологическая традиция называть термином «субъект» познающее существо, а термином «объект» – предмет познания.Но у Канта мир объектов принципиально отгорожен от реального мира, называемого им «вешью-в-себе». Познаваемый предмет выступает как порождение субъекта и в этом. По сути, нет объекта без субъекта: субъект у Канта – это не природный индивид, а некая активность, внутренняя и духовная, которая обнаруживается в функционировании, выраженном в оформлении ощущений посредством категориального синтеза. Мир предметов, у Канта, возникает путем внешнего взаимодействия ощущений, вызванных воздействием на субъекта «вещи в себе», с априорными познавательными формами созерцания и рассудка самого субъекта. Таким образом, Кант не только определил субъекта как познающее существо, но и показал его активно-действующим существом, определяющим характер познавательного отношения с объектом. Линия трактовки субъекта как активного, действующего существа была продолжена после Канта в философии Фихте, Шеллинга и Гегеля. У Гегеля подлинным субъектом познания и деятельности выступает Абсолютный Дух, для которого познание есть надындивидуальный процесс развертывания своей сущности. Поэтому Гегель утверждает тождество мышления и бытия, субъекта и объекта. Для Гегеля природа существует независимо не только от отдельного человека, но и от человечества. Сознание возникает из природы на высшей стадии ее развития, и только в человеке Абсолютный дух воплощается в сознании. На более ранних этапах своего становления и развития дух существовал в бессознательной форме. Мысль о тождестве субъекта и объекта, наряду с подчеркиванием внутреннего единства познающего и познаваемого, служит в системе Гегеля утверждению положения о духовной природе действительности: не только субъект, но и познаваемый им предмет духовны, так как познает Абсолютный Дух самого себя. Таким образом, у Гегеля и других представителей немецкой классической философии в противоположность материализму и идеализму XVII-XVIII веков субъект не биологический индивид, а самосознание. Марксистское представление о субъекте и объекте познания– основано на развитии идеи Гегеля о единстве практического и познавательного, где субъект познания не просто биологическое существо и не самосознание, а деятельное, практическое существо. Именно в силу деятельного характера человек становится субъектом познания, а объект – познавательным предметом. В отечественной философии науки сохраняется диалектический взгляд на познавательный процесс как движение от живого созерцания к абстрактному в мышлении, а от него к практике. В этом процессе диалектическими отношениями связаны субъект с объектом. Представления современной западной философии о субъекте и объекте познания– исходит из критического рационализма К. Поппера, который сделал попытку создать эпистемологию без познающего субъекта, поэтому знание трактуется в объективном смысле, как «знание без того, кто знает: оно есть знание без познающего субъекта». Распространенным также остается внеисторическое понимание субъекта, как и всего научного познания.

СУБЪЕКТ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (от лат. sabjectum – лежащий в основании) – в философии науки в настоящее время трактуется в нескольких смыслах: 1) как отдельный ученый, с именем которого связано открытие; 2) как особое сообщество людей – ученых, специально занятых производством знания; 3) как все человечество, состоящее из отдельных народов, когда каждый народ, производя нормы, идеи и ценности, фиксируемые в его культуре, выступает в качестве особого субъекта познавательной деятельности. Субъекты научной деятельности имеют специальную подготовку, в ходе которой они использует свой запас знаний, осваивая средства и методы его получения, делает их своим достоянием на основе своих мировоззренческих, ценностных ориентаций, этических принципов и целевых установок, специфичных для данной области научного познания в исследованиях определённой эпохи. Подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим. Это живая личность с ее страстями, интересами, характером, темпераментом, талантом, волей и т.п. Но фактически под субъектом познания все-таки имеют в виду некий безличный логический сгусток интеллектуальной активности. Субъект и его познавательная деятельность могут быть адекватно поняты лишь в их конкретно-историческом контексте. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и к самому себе, к своей деятельности, т.е. осмысление приемов, норм, методов исследовательской работы, традиций. Субъекты познания различают на каждом этапе развития науки: классическом, неклассическом, постнеклассическом: 1) на этапе классической науки субъект познания представляет собой «гносеологического Робинзона» (это – субъект «вообще», вне социо-культурных и субъективных характеристик; он познаёт объект «сам по себе», как бы в «чистом виде» без всяких посторонних привнесений, абсолютно объективно); 2) субъект неклассической науки уже не претендует на абсолютное знание, поскольку получаемое знание: а) относительно, что часто понимается как субъективное, б) инструментально, что означает, что это знание предназначено для решения определенных задач, в) субъект познания – не созерцающая мир гносеологическая машина, а активно познающее существо, причем не только исследующее те или иные стороны объекта, но и формирующее сам объект познания, г) субъект познания – не столько отдельный человек, сколько большие исследовательские коллективы; 3) характеристики субъекта постнеклассической науки аналогичен субъекту познания неклассической науки, однако есть и новые отличия: в связи с глобализацией научной деятельности, субъект познания выходит за рамки национальных границ и формируется интернациональный «научный этос» (Р.К. Мертон), который в состоянии решить современные задачи.

ТВОРЧЕСТВО – деятельность людей, направленная на создание нового, никогда ранее не бывшего; способность человека из известного, имеющегося в действительности материала создавать в процессе труда новую реальность, отвечающую многообразным общественным потребностям; возрастами степени свободы человека, гуманизации общественных отношений. Научное творчество есть со­здание новых теорий, новых научных дисциплин, об­наружение новых явлений, введение новых понятий и терминов. Творчество – это деятельность в сфере неведения, поэтому целенаправленный поиск неведомого невозможен. Решающую роль в творчестве отводят под­сознательным и иррациональным факторам (и, прежде всего, интуиции).

ТВОРЧЕСТВО НАУЧНОЕ – это процесс производства познавательных инноваций в науке в форме законов, теорий, методов, моделей, принципов, технологий и т.д. Личностными формами творческой деятельности являются: а) вдохновение (наивысший подъём эмоциональных и интеллектуальных возможностей человека); б) интуиция (мгновенное озарение, которое объединяет чувственное и рациональное, сознательное и неосознанное, где неявно проявляется предварительный творческий поиск, накопление и осмысление фактического материала, постановка проблемы, выдвижение гипотезы и определение набора методов исследования); в) мечта и фантазия; г) воображение; д) догадка. Творческий процесс в науке состоит из следующих этапов: 1) выбора предмета исследования, 2) формулировки целей и задач анализа в виде поставленной цели, 3) сбора информации, 4) определения метода и способов исследования, 5) поиска путей решения научной проблемы путём приращивания новых научных идей или создание новых идеальных моделей, 6) оформление полученных данных в логически стройную систему, 7) способность принятия рисковых решений в сочетании с готовностью их отстаивать перед лицом членов научного сообщества. Учёный-новатор должен обладать смелостью, чтобы сломать привычные стереотипы и доказать состоятельность новых. Без борьбы (качественного скачка) невозможен переход к новому. А. Пуанкаре писал: «Не всякий способен на творчество», т.к. не может отстоять результаты своего творения. Чтобы развить творческую активность, А. Осборн предлагает концепцию «мозгового штурма» или «мозговой атаки», в основе которой лежит методика раскрепощённости, что достигается соблюдением следующих принципов: а) высказывать любую мысль без боязни, что она будет признана неудачной; б) чем более дикой покажется идея, тем более активно она будет принята; в) количество предлагаемых идей должно быть максимально большим; г) высказанные идеи не являются ничьей собственностью и каждый учёный вправе комбинировать, видоизменять, совершенствовать идеи, которые высказали другие. Способность к творчеству можно выработать и совершенствовать её в процессе длительного и упорного самообразования. Творческая деятельность предполагает самостоятельность, гибкость, упорство, уверенность в себе, жажду знаний, стремление к изобретательству и экспериментированию, готовность к риску.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – 1) Форма­лизация – отображение содержательного знания в знаково-символическом виде (формализованном язы­ке), когда рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками или формулами; 2) аксиоматический метод – способ построения науч­ной теории, когда в ее основу кладутся некоторые исходные положения – аксиомы (постулаты), из которых выводятся все остальные утверждения этой теории; 3) гипотетико-дедуктивный метод – создание систе­мы дедуктивно связанных между собой гипотез, основанный на выведении (дедукции) заключений из гипотез, истинное значение которых не обосновыва­ется (заключение, полученное на основе дан­ного метода, неизбежно будет иметь лишь вероятнос­тный характер); 4) восхождение от абстрактного к кон­кретному – метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало» – одностороннее, неполное знание) через последовательные этапы уг­лубления и расширения познания к результату – це­лостному воспроизведению в теории исследуемого пред­мета. В качестве своей предпосылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкрет­ного к абстрактному, к выделению в мышлении от­дельных сторон предмета и их «закреплению» в соот­ветствующих абстрактных определениях. Движение познания от чувственно-конкретного к абстрактному – есть движение от единичного к общему, здесь преоб­ладают такие логические приемы, как анализ и ин­дукция. Восхождение от абстрактного к мысленно-кон­кретному – это процесс движения от отдельных об­щих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему; здесь господствуют приемы синтеза и дедукции.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ (ИДЕАЛИЗИРОВАННЫЙ) ОБЪЕКТ – это объект, который наделён не только реальными признаками, но и признаками, которых нет в реальной действительности (материальная точка, чёрная дыра), это результат мысленного конструирования, когда исследователь абстрагируется от несущественных связей и признаков предмета и строит идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. Задача теоретического исследования – познать сущности в чистом виде, что позволяет это сделать, путём введения в теорию абстрактных, идеализированных, объектов.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – разработка мысленных моделей изучаемого процесса, призванных обобщить и объяснить имеющиеся факты и эмпирические законы. На этом уровне исследователь оперирует идеализированными объектами, свойства и взаимосвязи которых обобщают существенные свойства и взаимосвязи объектов реальности. Его специфическими методами являются идеализация, формализация, аксиоматизация, мысленный эксперимент, гипотетико-дедуктивный. Знание, возникающее на этом уровне (гипотеза, теория, закон), не только объясняет имеющийся эмпирический материал, но и способствует его наращиванию, выполняя предсказательную и методологическую функции.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ – это действие, направленное на развитие понятийного аппарата науки и связанное с совершенствованием познания объективной реальности и её закономерностей. Оно представлено идеальными объектами в виде абстракций или теоретических конструктов. Здесь отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами, которые изучаются только опосредованно, в мысленном эксперименте. Теоретическое исследование использует следующие методы: идеализация (метод построения идеализированного объекта), мысленный эксперимент (который замещает реальный эксперимент с реальными объектами), аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы построения теории и др. Вместе с эмпирическим исследованием эти оба вида исследований органически взаимосвязаны и представляют собой целостную структуру научного познания: эмпирическое – способствует развитию теоретического познания, поставляя новые экспериментальные данные для его обобщения, а теоретические исследования открывают новые перспективы для эмпирических исследований на основе объяснения фактов и экспериментальных данных.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ – выс­ший (по сравнению с эмпирическим) этап (уро­вень) процесса познания, на котором преобладает ра­циональный компонент, хотя чувственный компонент здесь не устраняется, а становится подчиненным. На ос­нове эмпирических данных теоретическое познание выявляет сущность, законы исследуемых явлений, постигает объективную истину в ее конкретности. На этом уровне происходит выделение сущностных свойств и связей в чистом виде. На этапе теоретического познания используют­ся такие методы и приемы, как абстрагирование, иде­ализация, синтез, дедукция, восхождение от абстрак­тного к конкретному и др. Характерная черта теоретического познания – рефлексивность, критическое исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, по­нятийного аппарата. Основными формами теоретического познания являются проблема, гипотеза, теория, закон, прин­цип. Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и под­вижна.

ТЕОРИЯ – наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и сущностных связей в определенной области действительности, представляющая собой систему знаний, отражающих существенные, закономерные, необходимые, внутренние связи определенной области реальности. Теория как система обобщенного и достоверного знания о какой-либо части действительности, которая описывает, объясняет и предсказывает развитие этой части. Будучи отличной от практики, как продукт духовной деятельности, теория неразрывно связана с практикой, поскольку последняя ставит перед наукой задачи и требует их решения. В структуре теории выделяются: а) ис­ходные основания – фундаментальные понятия, прин­ципы, законы, аксиомы, философские установки; б) совокупность законов и утверждений, выведенных из основоположений дан­ной теории; в) логика и методология, применя­емые для ее построения. Различают следующие виды теорий: 1) мысленная (модель реальности, построенная в виде понятий и дискурсов); 2) логическая модель эмпирического опыта; 3) продукт научной деятельности исследователя. Основные структурные элементы любой научной теории: исходный объект

ФАКТ (от лат. сделанное, свершившееся) – одно из важнейших понятий гносеологии. Чаще всего употребляется в трёх значениях: 1) фрагменты дей­ствительности, относящиеся либо к объективной ре­альности, либо к субъективной реальности; 2) знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого дока­зана. 3) Предложение, фиксирующее знание, получен­ное в ходе наблюдений и экспериментов. Во втором и третьем значении выступает как научный факт – базис и фундамент, науки. Факты никогда не бывают «слепыми»: они всегда так или иначе теоретически нагружены. Соответственно, не может быть и «чистого языка наблюдений». Противоре­чие между теориями и фактами – основа раз­вития научного познания.

УРОВНИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ – качественно различные по предмету, методу и функциям виды научного знания, объединённые в единую систему, среди которых выделяют: эмпирический, теоретический и метатеоретический. Их единство обеспечивает относительную самостоятельность, устойчивость и способность к развитию любой научной дисциплины.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ – это философские идеи и принципы, которые содержатся в данной научной дисциплине и определяют самые общие направления её познавательной деятельности. Они разнородны и историчны, выполняют эвристическую и методологическую функции и являются орудием приращения нового знания. Можно выделить две подсистемы философских оснований: 1) онтологическую, которая представляет собой систему категорий, служащих матрицей понимания в процессе познания (структура, объект, субъект, пространство, время, процесс, свойство, отношения и др.); 2) эпистемологическую, которая характеризует познавательный процесс и его результаты (метод, объяснение, доказательство, теория, понимание, факт). Обе подсистемы исторически развиваются, а само развитие философских оснований является предпосылкой внедрения науки в новые предметные сферы. Философские основания науки допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в научном исследовании. Формирование их требует не только философской, но и специальной научной подготовки, что даёт возможность осуществить адаптацию идей, выработанных в философском анализе к потребностям конкретной науки, а в последующем – на этой основе подняться на новый уровень философского обобщения. Исследования, совершающиеся на стыке философии и конкретной науки, отражают методологическую значимость философии, что подтверждается историческим развитием науки, когда исследователи в своей деятельности соединяли конкретно-научные и философские идеи (Декарт, Ньютон, Лейбниц, Эйнштейн и др.).

ЦЕННОСТЬ – объект (интеллектуальный или материальный), который имеет позитивное значение для человека или общества. Различают социальные и индивидуальные ценности. К социальным ценностям относят этические, эстетические, политические, мировоззренческие. Ориентация на эти ценности есть социальная ориентация учёного. Они ориентируют учёного на отбор информации на основе общественных интересов. Этот выбор осуществляет учёный в любой отрасли знания. Основным стимулом научного поиска выступают не столько ценности самой науки, сколько вненаучные ценности, значимые для человека и общества – социальные, антропологические, экологические и др. С ценностной ориентаций исследований связан вопрос о моральной ответственности учёного. Огромное влияние для научного поиска играют индивидуально-личностные ценности, т.е. ценностные предпосылки конкретного учёного, что во многом обуславливает его стратегию как учёного. Проблему ценностных предпосылок научного познания и влияния субъекта на процесс познания глубоко исследовала феноменология. Её основатель Э. Гуссерль вводит понятие «горизонты сознания» (содержание сознания на фоне которого осуществляется познание) и «жизненный мир» (то, что составляет жизненный опыт человека, что проверено его житейскими ситуациями).

ЭМПИРИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ – это реальный, природный или социальный объект, который обладает определённым набором признаков, фиксируемых в процессе научного наблюдения или эксперимента.

ЭМПИРИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – исходный этап научного познания, его основа, обеспечивающая связь знания с реальностью. Эмпирический уровень научного познания заключается в установлении фактов, их первичной группировке, выведении так называемого «эмпирического закона». На эмпирическом уровне исследователь имеет дело с реальными объектами, свойства которых не контролируются сознанием. Задача эмпирического уровня – их выявление и описание. Специфическими методами эмпирического уровня являются наблюдение и эксперимент, включающие в себя измерение (сопоставление с эталоном). Позитивизм абсолютизировал эмпирический уровень научного познания, противопоставляя его теоретическому. Диалектика научного познания заключается, в частности, в том, что теория как бы «проникает» на эмпирическом уровне, определяя его познавательные установки, воплощаясь в приборах, конкретных методиках, языке описания и т.д.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ – это действие, непосредственно направленное на объект и основанное на результатах наблюдения и эксперимента. Вместе с теоретическим исследованием эти оба вида исследований органически взаимосвязаны и представляют собой целостную структуру научного познания: эмпирическое – способствует развитию теоретического познания, поставляя новые экспериментальные данные для его обобщения, а теоретические исследования открывают новые перспективы для эмпирических исследований на основе объяснения фактов и экспериментальных данных. Эмпирическое исследование ориентировано на изучение внешних свойств и отношений объектов. Оно описывает существование и функционирование объекта в форме классификации и группировок опытных данных на основе их обобщения и выделения сходных признаков. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии учёного с изучаемым объектом. Полученное знание здесь фиксируется в форме эмпирического научного факта.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ (ОПЫТНОЕ) НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ – фактофиксирующее знание об изучаемом научном объекте. Это начальный этап научного познания, где преобладает живое созерцание(чувствен­ное познание), а рациональный момент и его формы имеют подчиненное значение. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание на­блюдаемых и экспериментальных данных, их систе­матизация, классификация и иная «фактофиксирующая» деятельность – его характерные признаки, а наиболее распространенные методологические приемы – сравнение, измерение, анализ и индукция.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (от греч. episteme – знание) – теория научного познания, исследующая его сущность, специфику, структуру метода, уровни, взаимосвязь с другими (вненаучными) формами познания. Греческое понятие «эпистема» обозначало «знание» т.е. «доказанное утверждение» в противовес понятию «докса» (мнение – утверждение, которое могло быть истинным, но могло быть и ложным). Целью научного познания выступает производство именно эпистемной, то есть доказанной, информации, логически непротиворечивого знания (или всеобщих истин) в отличие от обыденного, практически утилитарного или других видов знания. Соответственно, основной проблемой эпистемологии является вопрос о возможности получения необходимо-истинного и всеобщего знания. Занимает центральное место в рационалистических философ­ских направлениях.

ЭТОС НАУКИ – совокупность моральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющий поведение учёного. Р. Мертон утверждает, что научные нормы строятся вокруг четырёх основополагающих ценностей: универсализма, всеобщности, бескорыстности (незаинтересованности) и организованного скептицизма. Универсализм рассматривается как принцип, согласно которому изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и истинность научных утверждений оценивается независимо от того, кем и когда они получены (важно только достоверность, подтверждаемая принятыми научными процедурами. Всеобщность (коллективизм) – принцип, утверждающий, что научное знание должно быть общим достоянием и предполагает гласность научных результатов. Бескорыстие (незаинтересованность) рассматривается как норма деятельности исследователя: поиск истины, свободной от личной выгоды, славы и денежного вознаграждения (они могут быть только следствием научных достижений, но не целью. Организованный скептицизм – означает критическое отношение к себе и к своим коллегам, ибо нет незыблемых авторитетов, а критика рассматривается как элемент научного поиска. Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности: корректное определение авторства, недопустимость плагиата, ориентированность на новизну, недопустимость фальсификации эксперимента и научного открытия, корректные ссылки и цитирование, невозможность оскорбления оппонента в ходе научной полемики, осознание личной профессиональной ответственности за построение научной теории и за негативные последствия внедрения научных достижений в производство. А Эйнштейн говорил, что для науки важны не только плоды творчества учёного и его интеллектуальные достижения, но и его моральные качества: объективность, неподкупность, требовательность, преданность, упорство и т.п. Наука, лишённая нравственных императивов, может поставить человечество на грань катастрофы. Сформировалась особая наука – биоэтика, проблемы которой требуют неотлагательного решения. Канцерогены, стрессовые нагрузки, засорение окружающей среды разрушают генофонд и разрушают здоровье человечества. Необходима выработка критериев, допускающих до экспериментирование не только на животных, но и на человеке. Различные методы искусственной репродукции человека, замена поражённых органов, воздействие на процессы старения приводят к пограничным ситуациям, когда достижения НТР не прогнозируемы в их последствиях. Эксперименты в области генной инженерии, технологии клонирования, манипуляции над человеческой психикой, воздействие на человеческий мозг равносильны воздействию наркотиков и транквилизаторов. В 70-е гг. XX в. впервые был объявлен мораторий на опасные исследования. В 1997 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла «Конвенцию по биомедицине и правам человека», которая запрещала вмешательство в геном человека. Этическое регулирование науки рассматривается сегодня как жизненная необходимость и важнейшая предпосылка будущего развития науки.

1.1. Социальное познание в системе научного знания и его специфика. Непрерывно происходящий в человеческой истории процесс приобретения, накопления, осмысления и развития знания о человеке и обществе строится как многогранная и разнонаправленная деятельность в ряде сфер жизни. Среди различных видов познания специфическое место занимает познание научное, ориентированное на получение достоверного и объективного знания, постановку и критическое рассмотрение проблем, касающихся жизни и развития общества в пространстве и времени, и проблем человеческого развития.

Научное познание, рассматривая природный и социальный миры, стремится рационально-теоретически их осмыслить, выявить всеобщие, универсальные закономерности их существования и развития, и организовать полученное знание в систему. Однако естественнонаучное и социальное научное познание рассматриваются как два особых региона науки, имея общим объединяющим фундаментальным контекстом рациональность, но различаясь по специфике. Социальное познание – особый вид научно-познавательной деятельности, имеющий целью выработку объективного, обоснованного и систематизированного знания о социальной реальности, явлениях и процессах, в ней протекающих, а также о жизнедеятельности и развитии человека в обществе. Общим ориентиром социального познания является стремление к постижению Истины о человеке и об обществе. Трактовки истины разнообразны; её понимают и как научную систему , которая включает в себя объективность и субъективность, абсолютность и относительность, всеобщность и конкретность, и как адекватное соответствие знания действительности (классическое понимание), и как внутреннее свойство знания соответственно теоретическому контексту, и как неопределённое понятие , от которого лучше отказаться, так как оно затрудняет познание. Однако это разнообразие трактовок не отменяет общего стремления исследователя к истине.

Социальное познание вызвано к жизни не только потребностями практической деятельности, но также стремлением человека постичь содержание и смыслы своего духовного и культурного бытия. По мере возрастания этих потребностей и стремлений неизменно растёт и потребность в увеличении объёма научного знания о социальной и человеческой реальности.

И общество, и человек, «человеческая реальность» (Е. Б. Рашковский) представляют собой самые сложные объекты познания. В объекте социального познания условно можно определить две взаимосвязанные стороны: 1) развитие общества как системы, идущее в соответствии с присущими ему закономерностями, и 2) развитие человека в единстве его социальных, психологических и личностных качеств. Поэтому наряду со стремлением к научной объективности и достоверности социальное познание принимает во внимание субъективный мир человека в его сложности и глубине, в его проявлениях в социальной жизни.

Конкретные объекты социального познания – это результаты человеческой деятельности и взаимодействия между людьми в процессе этой деятельности, поэтому от исследователя требуется не только описать и интерпретировать материальную практику, отношения и структуры, но и идеальные, духовные отношения во всей их сложности, противоречивости и смысловой насыщенности. Определяя объект социального познания в его целостности, можно опереться на предложенное Е. Б. Рашковским разграничение трёх условных пластов – социотехники, цивилизации, духовности, образующих живую ткань человеческой действительности – индивидуальной, коллективной и универсальной – и тесно связанных между собой. 1) Мир социотехники – это «внешний, эмпирический горизонт человеческой активности, материальный и институциональный праксис»; это социально-экономическое измерение. 2) Мир цивилизации «связан по преимуществу с теми нормами, ценностями, образами и понятиями, которые явно и неявно образуют основу процессов обучения и самообучения людей, их непрерывно длящейся социализации, внутренней и внешней трансляции культурно-исторической памяти человеческих сообществ, их приспособление к меняющимся условиям существования». 3) Мир духовности «связан с отчасти невыразимыми, латентными, во многих отношениях даже невербальными отношениями людей. Он с трудом транслируется, с трудом охватывается рациональными программами обучения. Он действует в межсубъектных связях…» Это мир «личностного знания» (М. Поланьи), культуры и человеческой свободы.

Исследование столь сложного объекта исторически дифференцировано по нескольким отраслям социального знания, которые условно типологизируют в двух вариантах. Первый делит их на две подсистемы – общественные/социальные науки, объектом которых является социальная реальность, и гуманитарные науки, объект которых – персональная реальность. Второй вариант представляется более содержательным. Социальные науки в нём объединены в три группы:

1) Социально-философское знание – системообразующая основа всего социального знания, исследующая проявление всеобщего в социуме, в обществе. По сути своей это знание нормативное, постигающее как сущее, так и должное (в том числе – идеал и утопию). Социально-философское знание вырабатывает общие представления об обществе, человеке, их соотношении, взаимодействии и взаимовлиянии.

2) Социально-практическое знание объединяет науки, исследующие мир социальной практики, объединяющие дисциплины, объектом которых является мир социотехники (экономические науки) и дисциплины, имеющие объектом мир цивилизации (социологические, политические и исторические науки).

3) Гуманитарное знание , исследующее мир человеческой субъективности, «мир духовности» – к этой сфере относятся такие науки, как культурология, религиоведение, психология, педагогика, а также соответствующие отрасли социологического и исторического знания.

Исходя из специфики общества как объекта познания, определим особенности социального познания следующим образом.

1. Объект социального познания – общество, сферы социальной жизни, культура, человек – качественно един с субъектом, который его исследует, так как и тот, и другой имеют человеческую сущность. Поэтому, в отличие от естественных наук, в социальных науках невозможно беспристрастное отношение исследователя к объекту. Это означает, что на социальное познание воздействуют вненаучные факторы, но с другой стороны, оно выступает как самопознание общества и человека.

2. В социальном познании практически невозможно рассмотрение конкретного изучаемого объекта вне его связей и отношений с окружающей социальной реальностью.

3. Методы социальных наук отличаются от методов естественных наук меньшей жёсткостью и строгостью, большей гибкостью, а возможности экспериментирования и наблюдения существенно сужены.

4. Выявление закономерностей и определение понятий в социальных науках не подчинено чётким правилам, как в естественных, и имеет скорее условный, нежели однозначный характер.

5. На процесс социального познания воздействуют субъективный мир исследователя, его ценностные установки и мировоззренческие убеждения, соответственно в социальном познании неизменно присутствует субъективное измерение.

6. В социальном познании огромную роль играет рассмотрение событий, явлений, процессов и феноменов в развитии, поэтому его существенной характеристикой является историчность.

Учитывая эти специфические черты, в социальном познании определяют три аспекта: онтологический, гносеологический и аксиологический.

Онтологический аспект выражен в интерпретации (объяснении) социального и человеческого бытия, его содержания, тенденций, измерений, закономерностей и смыслов. Взаимопроникновение личного и общественного бытия в его динамическом измерении является основой для развёртывания разнообразных точек зрения и трактовок бытия общества, социальных, культурных и человеческих феноменов.

Гносеологический аспект соотнесён как с онтологическим аспектом, так и с упомянутыми выше особенностями социального познания и заключён в проблеме возможности формулировать собственные социальные законы, категории, и, следовательно, претендовать на истину и статус науки. Вопросы о методе, возможностях, границах социального познания, о роли субъекта в социальном познании, о соотношении логического и интуитивного познания и прочие подобные вопросы составляют проблемное поле гносеологического аспекта.

Аксиологический аспект социального познания подразумевает присутствие в процессе познания ценностей, которыми руководствуется исследователь, а также ценностей общества, в контексте которого протекает его деятельность, равно как и ценностей, существующих в самом объекте познания.

Социальному познанию, как и любой развитой форме знания, свойственно не только исследование своего объекта в его полноте, но и осмысление самого процесса добывания и интерпретации знания. И если в позитивистской парадигме познание социального мира и познание исследовательского процесса разграничивались довольно однозначно, то в современной науке к осмыслению фактов (фактологии) и самого мыслительного процесса добавляется анализ того, что Е. Б. Рашковский назвал «внутренним опытом исследователя в его сложнейшей духовной, социальной и психологической подоплёкой». Иными словами, понять, каким образом происходит открытие, накопление, увеличение и развитие знания о социальной реальности, можно, если анализировать не только научную деятельность, но также учитывать особенности субъекта познания – его личный социальный и культурный опыт, плюс влияние этого опыта на его научно-исследовательскую деятельность.

Это приводит к постановке вопроса о том, как осуществляется социальное познание в его целостности и в конкретных социальных науках, т. е. вопроса о методологии.

1.2. Методология как теория научной деятельности. Познавательная деятельность в науке рационально организована системой разнообразных методов и приёмов. Использование методов, основанное на понимании их возможностей и границ, позволяет сделать научную деятельность рациональной и результативной. Рене Декарт отмечал, что именно метод, а не случайное решение или случайная «находка» играют решающую роль в науке. Нахождение метода и обоснование его действенности – одна из ведущих проблем методологии науки.

Термин «методология» многозначен. Чаще всего его определяют как совокупность применяемых в исследовании познавательных средств и приёмов, или же приёмов и способов, используемых определённой наукой. Однако такое определение отчасти упрощает понятие методологии. Е. В. Ушаков предлагает два значения термина «методология»: «В широком смысле методология – это совокупность базисных установок, которые определяют некоторый вид деятельности. В узком смысле… методология – это специальная дисциплина, особое направление исследований». Для нас имеют значение обе трактовки.

Методология генетически связана с философией, так как последняя традиционно разрабатывала её проблемы. Прежде всего это относится к гносеологии, которая анализирует универсальные характеристики познавательной деятельности человека. Однако если в гносеологии рассматриваются общие аспекты познания, то методология сосредоточивается на особенном – на воплощении общих характеристик познания в конкретных ситуациях научной деятельности и конкретных сферах познания, в определённых социокультурных условиях. Дифференциация современного познания, усложнение понятийного аппарата, усиление теоретизации научного мышления, совершенствование познавательных средств и методов привело к возникновению методологии как проекта и как особой дисциплины в рамках каждой науки.

Методология как особая дисциплина анализирует познавательные аспекты научной деятельности , и в науке как таковой (общая методология науки), и в каждой конкретной науке (методология частных наук – естественных и социальных). Первоначально методология мыслилась как проект – особая наука о методе, которая предложит исследователям «верные» способы познания и нормы деятельности, и в рамках этих способов и норм их деятельность будет максимально продуктивной. Поэтому предметом такой нормативной методологии были выявление и разработка норм и правил, регулирующих деятельность по формированию и развитию научного знания.

Такая методология-проект восходила к традиционной теории познания, которая, по мысли М. Мамардашвили, является «законодательной», поскольку рассматривает познание с позиции должного, а не действительного процесса. Не последнюю роль в существовании этой методологии-проекта играл функциональный рационализм, характерный для индустриальных обществ и требующих чётких схем интерпретации. Попытки реализации этого проекта часто оборачивались догматизацией объяснительных схем и в целом не увенчались успехом. От него в научном обиходе осталось обозначение методологии как теоретического инструментария (совокупности методов) науки. Несмотря на то, что нормы и правила входят в аппарат сознательного контроля и регулирования деятельности по формированию и развитию научного знания, исследователь обычно определяет их сам – особенно это касается социальных наук.

Нормативная методология была ориентирована, таким образом, на то, чтобы навязывать учёным представления о «правильных» и «неправильных» методах, но её сторонники не учитывали, что правила, нормы и методы учёный может свободно избирать для себя. Поэтому во второй половине ХХ века на смену нормативной методологии пришла дескриптивная (описательная) методология. Её основным объектом стали научные достижения и реальная исследовательская деятельность учёных, а предметом – методологические проблемы, возникающие в процессе исследования.

Научное познание неотделимо от развития методологии, поскольку любое научное открытие, достижение, теория имеют не только конкретное предметное, но и методологическое содержание. Значимый научный результат связан с критическим пересмотром существовавших прежде методологических подходов и принципов объяснения изучаемого предмета, посылок и понятий. Появление новых научных теорий и выводов оборачивается не только приростом нового знания, но и появлением нового теоретического инструментария – методов, способов, моделей и приёмов исследования, объяснения и понимания. Поэтому каждое открытие или научное достижение имеет методологический смысл и становится предметом методологического анализа – исследования содержания деятельности учёного. Поэтому методология выступает как форма самопознания науки, так как анализирует деятельность, которая вырабатывает знание об объективной действительности.

Итак, методология – это теория научной деятельности, анализирующая структуру, методы и средства её осуществления, а также предпосылки и принципы её организации. Методология диалектически связана с логикой научного познания, поэтому она анализирует подходы, многообразные методы (их содержание, структуру, возможности и границы), приёмы и операции научного исследования, формы организации научного знания, принципы построения и формы научного познания. Если определить главный вопрос, на который стремится ответить методология – каким образом изучать данный объект и какие методы позволят лучше его изучить.

Спектр проблем и вопросов, изучаемых методологией, достаточно широк; к уже упомянутым объектам анализа добавляются описание и анализ научного исследования, анализ языка науки, выявление сферы применимости процедур и методов в исследовании, анализ исследовательских принципов, подходов, концепций и т. д. Функции, выполняемые современной методологией науки, делятся на две группы: 1) в философском аспекте методология стремится выявить общий смысл научной деятельности и её значимость в социокультурной практике, её значение для человека; 2) в научном аспекте методология решает задачи совершенствования и рационализации научного познания.

Методологию по-разному структурируют, разделяя её на уровни. В одном варианте подчёркивается взаимосвязь теории, концепции и исследовательской практики, поэтому методология объединяет три уровня знаний.

I. Философско-гносеологический (философский) уровень объединяет логику, теорию познания (гносеологию) и общую методологию научного исследования.

II. Теоретический уровень представляет собой теоретический подход к изучению явлений в рамках данной науки, который опирается на данные конкретного научного анализа.

III. Эмпирический уровень объединяет методы и технические приемы сбора и систематизации информации исследования (называемые обычно методикой исследования). Однако без двух первых уровней знания информация эта ещё не становится научным знанием.

В другом варианте структурирования методология относится к философско-теоретическому уровню и из неё выводится комплекс теоретических методов (методов анализа данных) конкретной науки, которые призваны обобщать и структурировать эмпирические данные. В этом случае к методологии не относятся методики сбора эмпирической информации.

Так или иначе, следует различать понятия «методология» и «методика». Методология как теоретическое осмысление материала – и в конкретной науке, и в практике исследования конкретной темы – выступает как стабильное основание любого конкретного исследования в данной науке. Методика – совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых исследователем для сбора, систематизации и описания эмпирической информации. Методика, в отличие от методологии, изменяется в зависимости от конкретного объекта исследования, целей, задач и характера исследования.

Подводя итог, определим методологию науки как диалектическое единство философии, теории и практики, т. е. концепции (философского уровня), методов познания (теоретический уровень) и приёмов исследования (методики), а также как теорию научного познания окружающего мира.

1.3. Методология социального познания . Социальное познание носит интегральный характер и «должно ухватить противоположные начала в деятельности людей – объективное и субъективное, необходимое и случайное, не зависимое от человека, нечто субстанциальное, и зависящее от его сознания, воли, выбора, закономерное и определяемое совокупностью конкретных обстоятельств, общее и отдельное, и т. д.», – пишут В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. И далее: «Без исходных философско-гносеологических оснований невозможно исследование, без конкретных фактов, отражающих противоположные начала в деятельности человека, невозможно познать социальную реальность».

Познание социальной реальности на рациональных основаниях составляет интегральную цель социального познания, которое, как говорилось выше, дифференцировано по целому ряду частных социальных наук, имеющих собственные частные методологии. Тем не менее, говорить о методологии социального познания как таковой возможно, если учесть, что частные социальные науки появились благодаря тому, что социальная философия, описывая на своём языке социальный мир и развиваясь, открыла различные области знания, требующие рационально-научного осмысления. Поэтому определим методологию социального познания как теорию познания социальной и человеческой реальности , общества в его историческом развитии и современном состоянии, познания его сфер и измерений. В качестве её предмета можно обозначить процессы и результаты исследовательской деятельности в социальных науках.

Соответственно в предметное поле методологии входит комплекс проблем и вопросов о предмете, границах и специфике социального познания, о соотношении социального познания с другими областями знания, проблема социального факта, проблема логики и понятийного аппарата социального познания, проблема методов познания как инструментария исследования, проблемы интерпретации социальных процессов, соотношение объяснения и понимания, роль субъекта в познании социокультурной реальности и др.

Методология социального познания, осуществляя методологический анализ, вбирает и воспринимает идеи и достижения всех социальных наук, но также она постоянно ориентирована на идеи и концепции социальной философии. В выстраивании методологии социального познания серьёзную роль играет мировоззрение исследователя, а также уровень культурного и социального развития общества.

Цель методологии социального познания – создание теоретических оснований, позволяющих исследователю выявлять содержание процессов, происходящих в обществе, раскрывать смысл разнообразных событий, явлений, процессов и феноменов. Для достижения этой цели методология социального познания выявляет и разрабатывает принципы, средства и методы добывания, систематизации и истолкования знаний об обществе, аспектах его жизнедеятельности, об истории общества.

Развитие научного знания в самом общем плане идёт в двух направлениях – от эмпирии к теории и от теории к эмпирии. Это означает, что движение исследовательской мысли, в том числе и в социальных науках, может развёртываться либо индуктивно – от огромного многообразия социальных фактов к промежуточным и обобщающим выводам, либо дедуктивно – от выстроенной общей теории к объяснению явлений, феноменов и процессов конкретной действительности. Это разграничение довольно условно, однако это движение можно обнаружить в каждой конкретной социальной науке. Так, от эмпирии идёт познание в прикладной социологии, в фактологических исторических исследованиях и других науках. Это хорошо отражено и в обоснованиях метода частных наук. Для философских же наук характерен подход дедуктивный – от теоретической концепции к объяснению и пониманию реальной действительности. Так поступает социальная философия, философия истории, философия культуры.

С одной стороны, методология социального познания разрабатывает теоретические основы для исследования и интерпретации конкретного фактического материала, конкретных явлений, процессов, феноменов социальной жизни, с другой же стороны – теоретически обобщает опыт конкретных исследований (выясняет, как были получены новые научные результаты и выводы). Тем самым методология социального познания стремится отвечать на вопрос о том, как изучается социокультурная реальность и какие возможны иные пути изучения.

Соответственно этим двум аспектам методологии социального познания можно определить её задачи (или функции), которые она выполняет: 1) разработка теоретико-методологических подходов к исследованию социальной реальности; 2) установление оснований (принципов) для отбора, организации и осмысления конкретного материала; 3) установление принципов определения наиболее существенного, второстепенного и несущественного в исследовании; 4) разработка категориального аппарата социальных наук; 5) определение возможностей и границ действия методов; 6) определение методик исследования и др.

В методологии социального познания можно условно определить три уровня: на философско-гносеологическом уровне – социально-философские концепции (в т. ч. положения философии истории); на теоретическом уровне – специальные теории (теории среднего уровня (Р. Мертон)), выступающие как прикладная логика исследований, а на эмпирическом уровне – методики сбора и обработки конкретной фактической информации.

Благодаря методологии происходит взаимодействие социогуманитарных наук друг с другом, и в силу этого она является пограничной областью в каждой науке. Методология обеспечивает обмен понятиями между различными сферами социального научного знания, разработку и уточнение принципов и методов, обогащение методологического инструментария различных наук. Выше говорилось о тесной связи методологии с философией – а именно с гносеологией, разрабатывающей теорию, принципы и методы познания, а также логические основания науки. Столь же тесно методология взаимодействует с исторической наукой, поскольку абстрактное общество – это лишь мыслительная конструкция; в реальности общество существует в виде конкретных обществ, развивающихся во времени и пространстве. В истории накоплен обширный опыт и инструментарий для изучения социальной реальности в развитии, на конкретном материале. Социология важна для целей методологии, поскольку благодаря категориям и теории этой науки вырабатываются теоретические модели анализа социальной реальности. Тесные связи существуют между методологией социального познания и другими социогуманитарными науками – культурологией, политологией, психологией, религиоведением, лингвистикой, правоведением и др.

Итак, методология социального познания занимается проблемами, связанные с выбором теоретических основ и инструментария (методов и принципов) научного анализа и с организацией научно-исследовательской работы.

1.4. Основные методологические понятия. Материал науки организуется и систематизируется благодаря использованию понятий. В логике понятие определяют как минимальную логическую форму представления знаний, форму мышления, включающую в себя совокупность признаков, необходимых и достаточных для указания какого-либо предмета (класса предметов) (О. В. Суворов). В науке понятия образуют исходную основу для интерпретации материала и способы его истолкования, поэтому развитость категориального аппарата является показателем зрелости любой науки.

Освоение методологии социального познания требует владения базовыми категориями, позволяющими осуществлять методологический анализ, а также выбирать или разрабатывать методологию собственного исследования.

Первое базовое понятие – методологический подход . Это общее теоретическое основание исследования, представляющее собой определённый угол зрения на предмет или проблему. В основании методологического подхода может быть определённая теоретическая концепция, или гипотеза (система гипотез), или понятие. Методологический подход можно определить и как принципиальное истолкование социальной реальности, её происходящих в ней явлений, событий и процессов, в определённом ракурсе.

Другие методологические понятия условно можно разделить на четыре группы.

1) Методы . Этой категорией обозначают, во-первых, собственно метод науки как систему приёмов и регулятивных принципов, руководящую научным познанием и обеспечивающую получение научного знания. Во-вторых, специальные приёмы научного исследования, существующие на разных уровнях методологии (общелогические, научные теоретические и научные эмпирические методы).

2) Принципы – исходные основания, позволяющие организовывать изучаемый предмет в теоретическую систему, отбирать для изучения факты, явления, процессы, существенные с точки зрения данной науки и избранного методологического подхода. Принцип – руководящее правило, избираемое учёным при исследовании данного предмета.

3) Категории – понятия, определяющие наиболее общие и содержательные связи реального мира. В методологии к ним относятся главные термины, используемые при описании и интерпретации объекта и предмета исследования. Формирование научных понятий – сложный процесс, связанный с использованием целого ряда логических и методологических процедур (абстрагирование, идеализация, индуктивное обобщение, мысленное конструирование, выдвижение гипотез и др.). Каждая развитая категория концептуально (т. е. в теоретическом единстве) описывает определённую часть социального мира. Однако в социальных науках за учёными сохранена свобода формирования и интерпретации понятий, к тому же содержание понятий достаточно широко. Поэтому формирование научных понятий – это во многом творческий процесс, в котором объединены рационально-логические, гипотетические и интуитивные действия.

4) Законы – это важнейшая составляющая научного знания, которое представлено в концентрированном виде. «Закон – это научное утверждение, имеющее универсальный характер и описывающее в концентрированном виде важнейшие аспекты изучаемой предметной области».

Подход, метод, принципы, категории и законы составляют методологический аппарат науки, илиеё методологический инструментарий . Присутствуя в каждом конкретном исследовании, инструментарий указывает на общенаучную подготовку исследователя, на уровень его методологического мышления. Особую роль в науке играет способность учёного выстроить и описать собственную конкретную методологию исследования. Не менее важно умение всесторонне представить исследуемую проблему, точно, доказательно и логично изложить ход и результаты исследования.

1.5. Влияние современности на развитие социальных наук. Субъект научного познания не работает в «башне из слоновой кости» (Г. Флобер); напротив, он действует в конкретном исторически и социально определённом обществе, оказывающем на него разного рода опосредованные и непосредственные воздействия. Эпоха, в которую трудится субъект познания, современные ему события и процессы в разных сферах общественной жизни не могут не влиять как на его общемировоззренческую позицию, так и на его научно-познавательную практику. К тому же жизнь общества пронизана смыслами – люди наделяют смыслом всё, что в ней происходит, и, следовательно, сама социальная реальность носит интерпретационный характер. Комплекс разнообразных интерпретаций воздействует на исследователя, который оказывается перед необходимостью чётко обозначить свои мировоззренческие и методологические позиции. Особенно это касается учёных, работающих в сфере социальных наук.

С одной стороны, на методологию научного исследования социальной реальности влияют различные научные парадигмы, которые сменяют друг друга в истории науки. Под парадигмами Томас Кун подразумевает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения». Но с другой стороны, парадигмы, в т. ч. в социальных науках, существуют в конкретном социокультурном контексте (в эпохах всемирной истории), который на них влияет. Особенно такому влиянию подвержены социальные науки, и понять их проблемы и методологические подходы возможно, обратившись к основным чертам исторических эпох.

Развитие современных социальных наук неотделимо от развития общества в последние три-четыре столетия. О современности можно говорить, используя для её описания различные термины – такие как глобализация, информационное общество, постиндустриальное общество, постмодернизация и др. Так, одни учёные, уделяющие при описании истории ряда последних веков основное внимание экономике и технологиям, оперируют категориями «капитализм» и «буржуазное общество», другие, исследующие социокультурные и духовные аспекты развития обществ Нового времени, предпочитают термин «модернизация». Эти категории и подходы взаимно дополняют друг друга, позволяя описывать все грани динамически развивающихся обществ.

Если описать современность термином «постмодерн», то для начала необходимо выяснить основные черты общества «модерна», или «модерн-проекта» (Ю. Хабермас). Термином «модернизация » в социальной философии обозначают весь комплекс трансформаций в экономической, социальной, политической, культурной, идеологической и духовной сферах жизни общества, связанный с переходом от традиционных (аграрных) обществ к нетрадиционным (модернизированным, индустриальным). Вкратце основные характеристики изменений можно обозначить следующим образом.

1. Преобладание системы индустриально-урбанистических отношений, развившихся на Западе и распространяющихся в мировом масштабе на все страны незападного ареала.

2. Рыночная экономика лежит в основе социальной структуры общества, в которой преобладает классовая дифференциация по критерию отношения к собственности.

3. Правовая система строится на началах договорного, рационального и эгалитарного правосознания.

4. Социальный статус человека определяется «безусловным внутренним достоинством всех членов общества, определённым формальным законодательством» (Е. Б. Рашковский) и возможностями социальной мобильности.

5. Рационально-научное мышление становится преобладающим и обуславливает развитие светского научного знания.

6. Ориентация на постоянное освоение внешнего мира и постоянное преобразование человека.

7. Основная политическая модель – демократические институты (от парламента до местного самоуправления).

8. Распространение индивидуализма, исходящего из свободы и формального равенства прав каждой личности.

9. В духовной и культурной сфере модернизация характеризуется распространением европогенных ценностей.

Вместе с позитивными аспектами индустриализации и урбанизации мира – развитием науки и образования, появлением новых технологий, развитием средств коммуникации, распространением современного образа жизни, др., реализация модерн-проекта вызывает к жизни колониализм, острые формы социально-политического противостояния, бедность, а также тоталитарные и авторитарные режимы ХХ в. При всей их неоднозначности, результаты реализации модерн-проекта в мировом масштабе – это 1) беспрецедентная универсализация производительных сил; 2) возникновение глобализованных информационных и культурных систем и систем массового досуга, основанных на электронных технологиях; 3) беспрецедентное изменение этнодемографической структуры передовых индустриально-урбанистических обществ вследствие массовых миграций; 4) «Именно благодаря модерн-проекту наработан в мiре… голодный минимум технологических, теоретических и правовых предпосылок межкультурной коммуникации».

Общая парадигма научного знания периода модернизации основывалась на стремлении к формализованному и детерминистскому научному знанию, постоянному обновлению и корректировке используемых категорий (так, К. Поппер выдвинул принцип проверки идей на «погрешимость»), оперирование условными формами и языками научного описания мира. Поэтому преобладающим объяснением в социальных науках оказалось детерминистское объяснение – попытка поиска причин явлений и процессов в тех или иных сферах общественной жизни (экономике, праве, культуре и т. п.). На несводимость объяснения к единообразному основанию указывали немногие. Следствием этого детерминизма в науке стало превращение ряда научных моделей, теорий и категорий в догматизированные идеологические конструкции, ориентированные на мобилизацию масс (например, понятия «прогресс», «социализм», «революция»). Это дало В. А. Лекторскому основание говорить об «утопиях», ориентированных на освобождение человека, но обернувшихся худшим его закабалением, или просто не приводившим к желанным результатам (либеральная утопия, коммунистическая утопия).

Но со временем, во второй половине ХХ века «модерн-проект», равно как и эпоха модернизации стали себя исчерпывать, поскольку мир начал стремительно усложняться. Во-первых, от индустриального производства экономика переориентируется на сферу сервиса (Ж. Фурастье называет этот процесс развитием «цивилизации услуг»), а в промышленности начинают доминировать наукоёмкие отрасли. Во-вторых, в рыночной экономике наряду с промышленностью, сектором услуг и сельским хозяйством появляется информационный сектор, в котором ведущую роль играют знания как капитал и ресурс, в т. ч. властный. Прежнюю классовую стратификацию начинает сменять профессиональная, обусловленная наличием или отсутствием знания и, соответственно, профессионализмом или некомпетентностью. Благодаря этому современность можно описывать термином «информационное общество», в котором растёт значимость знания (в первую очередь теоретического), высшего образования, индивидуализма и способности быстро адаптироваться к трансформирующейся реальности. В-третьих, современный капитализм стал основой глобализации – трансформации всех сфер жизни общества под влиянием тенденции к взаимозависимости и открытости в мировом масштабе. В условиях информационной экономики глобализация формирует общие потребности и интересы населения всех стран и тем самым проявляет тенденцию экономической и ценностно-нормативной унификации мира. Противоположной тенденцией современного мира оказывается так называемая фрагментация, или усиление стремления народов разных стран к самобытности и сохранению своего неповторимого культурного облика.

Культурное состояние современного общества чаще всего описывают понятием «постмодерн», чтобы показать соединение в нём противоречащих друг другу начал: наследия модернизации и стремления к традиционализму и восстановлению тоталитаризма, противостояние образа и образного мышления (виртуальный мир) слову и категориальному мышлению (книга), индивидуального и коллективного самоопределения, универсальной коммуникации и ксенофобии.

Для обозначения современного типа философствования, который объединяет разные направления в контексте культуры постмодерна, принят термин «постмодернизм». Философия постмодернизма в её ценностном и социальном измерении оказывает противоречивое воздействие на современное развитие социальных наук: с одной стороны, указывает новые специфические пути познания и новые научные темы, с другой же – имеет разрушительные тенденции, заключающиеся в стремлении акцентировать прерывный/дискретный характер (или, на языке постмодернистов, “зернистость”) мира, культуры, социальности и человека. Откуда происходит это противоречивое воздействие постмодернистской философии на социальное познание?

Постмодернисты оспорили онтологические и гносеологические аспекты как несущественные, а вместе с ними – прежнюю, «модернистскую» философию науки, ориентированную на выстраивание знания на основе наблюдаемых фактов и восходящую к философии европейского Просвещения. Постмодернисты стоят на позициях агностицизма, считая, что сущность исследуемых явлений и процессов, человека и общества как таковых непознаваемы; и на позициях релятивизма, утверждая, что универсальных оснований и ценностей в социальном мире не существует, и предельно преувеличивая важность локального в развитии обществ. По содержанию такой отказ от философии – ничто иное, как своеобразная современная реставрация позитивистского отказа от теоретизирования как метафизики (абстракции), которая, тем не менее, с новой силой ставит вопрос о важности философско-гносеологического уровня методологии социальных наук.

Постмодернистская философия – философия идеологизированная, и в силу этого быстро воспринимаемая теми, кто интерпретирует социальные феномены и процессы, в т. ч. учёными. Идеологизированность в первую очередь проявляется в антизападничестве и, соответственно, жёсткой критике европейской культуры за буржуазность, рационализм, индивидуализм, формализм, юридизм, идеализм, примат слова над образом и др. Постмодернисты апеллируют к реальной или подчас даже мнимой ущемлённости достоинства реально обездоленных или кажущихся обездоленными регионов, классов, народов, социальных, культурных и прочих меньшинств, и эти идеологические моменты сказываются на интерпретации исторических и современных событий, явлений и процессов. Такая идеологизированность поднимает вопросы о возможности для учёных дистанцироваться от идеологических псевдо-рациональных объяснений, заменяющих адекватные теории среднего уровня. Вместе с тем социальные науки уже предлагают ответ на идеологический вызов постмодернизма в виде тенденции к усилению рациональности в широком смысле, но с учётом специфики социально-гуманитарного знания.

Заявленная постмодернистами идея «смерти человека» обернулась своеобразным социоцентризмом в философии: первичными показываются групповые социальные структуры, имеющие собственные ценности, устремления; при этом эти ценности и устремления нельзя даже соотнести с друг другом в силу их уникальности. Этот момент философии постмодернизма актуализирует вопрос о человеческом измерении социальной реальности и новом обосновании персонализма в социальной философии. В этом плане показателен интерес многих социальных наук к пониманию человека (а также культуры, традиции, менталитета) с использованием герменевтических , а не эмпирических и количественных методов.

Акцентирование постмодернистами дискретности мира и отрицание универсальных (общечеловеческих) основ бытия человека, общества, культуры нашло наивысшее выражение в концепции «культурного полиморфизма». В ней декларируется абсолютное несходство культур (прежде всего в сфере ценностей и норм) и невозможность какого бы то ни было взаимопонимания – межэтнического, межрелигиозного, межкультурного, межцивилизационного. Однако, по мысли Е. Б. Рашковского, «признав идею полиморфности как безусловную, мы уже никуда не уйдём от моральной капитуляции перед людоедом или террористом». Вопрос, поднятый постмодернизмом для социальных наук – вопрос о возможности сочетания акцента на общезначимости и универсальности, характерного для прежней философии науки периода модернизации, с пониманием национальной и цивилизационной специфики изучаемых обществ и происходящих в них процессов.

Помимо описанного влияния постмодернизма отметим другие аспекты влияния современности на социальные науки. Прежде всего это вопросы о смысле социогуманитарного знания. Е. В. Ушаков формулирует их следующим образом: «В какую сторону должны развиваться гуманитарные науки? Каковы смысложизненные ориентиры человека и общества? Каковы те фундаментальные ценности и значимые ориентиры, которые должны направлять познавательный интерес и практическую направленность гуманитарной науки?».

Современность острее обозначила тенденцию к дифференциации и интеграции социального знания, социальных наук. Исторически социально-гуманитарное научное знание имело общее происхождение в философии, занимавшейся осмыслением бытия человека и общества и открывшей множество измерений этого бытия. Из интегрального видения человека и общества, заявленного философией, и открытых ею областей знания постепенно выросли различные науки, дифференцированные по предмету изучения (разные аспекты жизни общества, разные аспекты бытия человека). В рамках каждой из дифференцировавшихся наук постоянно увеличивается число подходов, претендующих на общее видение предмета истолкования (Е. В. Ушаков называет это тенденцией «нарастающего эклектизма»). Наряду с этим возникает мощная тенденция междисциплинарности – исследовательской стратегии и ситуации плодотворного сочетания и взаимопроникновения социальных и гуманитарных наук, тому множество промеров в сферах социологии, истории, экономики, психологии, культурологии, этнологии и др. Многие учёные связывают с возрастанием междисциплинарности будущее социально-гуманитарных наук, так как взаимодействие подходов, теорий, концепций, моделей, их позитивное соревнование, а также взаимная позитивная критика продвигают вперёд научное знание.

Таким примером дифференциации и интеграции, явно выраженной тенденции к междисциплинарности, которая оспаривалась в ряде дискуссий, является развитие исторической и социологической наук. Социология оформилась в XIX в. как самостоятельная наука, возникшая, с одной стороны, благодаря развитию социальной философии, а с другой – накоплению масштабного фактологического материала и разработке исторического метода исторической наукой. Претендуя на наибольший масштаб охвата объекта познания (общества) и открытие законов его функционирования и динамики (главным образом в позитивистском и марксистском варианте), социология окончательно обособилась от истории к 1920-м гг., несмотря на то, что её родоначальники выступали за сближение социологии и истории. Так, Э. Дюркгейм в 1898 г. говорил об их взаимной тенденции к сближению и возможности объединения в общую дисциплину, совмещающую элементы обеих. Одновременно с этим история развивалась одними школами как наука идиографическая (изучающая неповторимое), другими – как наука социологизированная в части описания и объяснения исторических событий, явлений и процессов (историки-позитивисты, марксисты, французская школа «Анналов»).

Дискуссия о соотношении социологии и истории развернулась в 1950–1970 гг.; в итоге оформились две точки зрения на их соотношение. Суть первой точки зрения – обоснование вытеснения исторической науки в область исследования проблем происхождения и развития явлений и событий и всеобъемлющий характер социологии, которая должна заменить историю и заниматься вопросами современности или явлениями и отношениями ближайшего прошлого. Метод социологии использует «все формы привлечения людей для выявления данных, необходимых для научного познания, а именно опрос, интервью, все виды наблюдения социальных процессов и их носителей» (Т. Шидер), и поэтому её методы безусловно превосходят методы истории, которая есть субъективное творчество историка по причине невоспроизводимого характера исторического процесса. Вторая точка зрения заключена в утверждении, что история и социология методологически близки и нуждаются друг в друге, поэтому необходим синтез их подходов и приёмов и построение общей методологии. В современной ситуации сохраняется тенденция к междисциплинарному взаимодействию истории и социологии, которые, однако, продолжают оставаться самостоятельными науками. В истории активно используются социологическая терминология и концепции, а социология немыслима без учёта исторических условия и динамики развития изучаемых социальных феноменов и процессов.

Несомненное воздействие на социальные науки оказывает и актуализация проблемы «Восток – Запад» в социальной, культурной и политической жизни в масштабах планеты. Различия обществ и народов в пространственном и временном измерении выражены в реальном многообразии социальной жизни. В самом общем плане это многообразие проходит по условной линии «Восток – Запад», которая возникла в истории с эпохи Античной Греции (2-й половины 1 тыс. до н. э.). Дихотомия эта в экономической области связана с отсутствием (Восток) или наличием (Запад) рынка, частной собственности и свободной экономической деятельности индивида; в социальной и культурной областях – с преобладанием соответственно коллективных или индивидуальных форм жизни, в области политической – с главенствующей или строго ограниченной правовыми рамками ролью государства в жизни человека, группы, общества. К Востоку поначалу относились цивилизации Азии и Африки, а к Западу – Древняя Греция и Древний Рим. В ходе становления и развития рыночного/модернизированного общества в Европе и Америке экономические, социальные, политико-правовые, научные и культурные институты и достижения распространились в эпоху колониализма в странах Востока и – шире – странах незападного ареала (Латинская Америка). Приход Запада в традиционные восточные общества остро поднял проблему их модернизации, которая приобрела наибольшую значимость для судеб всего мира в постколониальный период развития незападных стран.

Экономические, социальные и политические проблемы развития и интеграции незападных стран в современный мир оказывают возрастающее влияние на происходящие в нём события, явления и процессы, и вряд ли возможно исследовать их обстоятельно без знания и учёта их контекста - дихотомии «Восток-Запад» и соответствующих ей взаимодействий традиционного и модернизированного, восточного и западного в жизни большинства народов. При этом важно учитывать неоднородность и специфику того, что названо общими терминами «Восток» или «Незапад» – отличия китайской цивилизации от индийской, арабского мира от тюркского ареала и т. д. С одной стороны, востоковедное знание в целом (и классическое, и исследующее современный Восток) требуется для понимания и объяснения общемировых социальных процессов и развития конкретных обществ, с другой же возникает проблема взаимодействия между специалистами, занятыми исследованием социальности и культуры Запада, и их коллегами-ориенталистами, которые, выполняя общую задачу познания современного мира, работают в рамках отделённых друг от друга проблемных полей и транслируют полученное знание только в узких кругах специалистов и единомышленников.

Перечисленные аспекты влияния современности на социальные науки составляют общий социокультурный контекст их развития и оказывают неоднозначное воздействие на методологию и тематику исследований.

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1. Предметная, мировоззренческая и методологическая специфика естественных, гуманитарных, социальных, технических наук.

2. Влияние современности на социальное познание. Глобализация. Информационное общество. Проблема Восток–Запад.

3. Методология как теория социального познания.

4. Проблема междисциплинарности и направления исследования в современных социальных науках. Дифференциация и интеграция социального знания.

Темы рефератов

1. Методологическая специфика социальных наук.

2. Методология как теория научного познания общества.

3. Методологический аппарат современного гуманитарного знания.

4. Проблема социального закона в современной науке.

5. Проблема междисциплинарности в социальных науках.

6. Соотношение социологического и исторического подходов в исследовании социальной реальности.

7. Востоковедные темы в современном социогуманитарном знании.

8. Европоцентризм как методологическая проблема.

• Специальность ВАК РФ09.00.01
• Количество страниц 185

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНОСТЬ - ЦЕННОСТЬ - ИСТИНА.

§1. Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты

§2. Социальный механизм познания и проблема ценности

§3. Истина и ценность в структуре деятельностноцелевого отношения

ГЛАВА П. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

§1. Концептуальность научного знания и проблема его оснований.

§2. Ценности в структуре оснований научного знания.

§3. Природа научно-познавательный ценностей

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

• Проблема соотношения истины и ценности в научном познании 1984 год, кандидат философских наук Демьянчук, Николай Петрович

• Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии 2012 год, доктор философских наук Коськов, Сергей Николаевич

• Рациональность научного познания: Содержание, аспекты, уровни, типы 2001 год, доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич

• Динамика мировоззренческих оснований исследования природы человека (гносеологический и социокультурный аспекты) 1984 год, кандидат философских наук Левкович, Анатолий Иосифович

• Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ 2004 год, доктор философских наук Лосева, Ольга Анатольевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ ценностного содержания научного знания»

Актуальность темы исследования определяется местом, которое отводится науке в процессе ее превращения в непосредственную производительную силу ХХУ1 и цредвдущими съездами КПСС и ролью общественных наук в этом процессе, которая вытекает из решений июньского 1983 года пленума ЦК КПСС.

В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в еще болшей степени подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства" /5, с.143/.

Углубляя решения XX7I съезда, июньский 1983 года пленум ЦК КПСС подчеркивает повышенную ответственность общественных наук за достижение этой цели, связывая дальнейшее развитие социалистического общества с воспитанием нового стиля мышления, предъявляя общественным наукам требование "мировоззренческой четкости" и "методолической дисциплины мысли" /6, с.35/.

В ситуации, когда наука превращается в непосредственную производительную силу, когда развитие общества во все более значительной степени определяется уровнем развития всех научных знаний, необходимо как можно более точно и как можно более адекватно задачам современного этапа построения нового общества исследовать механизм ассимиляции наукой социальных потребностей как материальных, так и духовных.

Дальнейшее продвижение знания в этом направлении требует подхода, при котором процесс развития знания анализируется в единстве объективных и субъективных детерлинаторов, во взаимной зависимости условий и целей, порождаемых сложным переплетением потребностей самой науки. Одним из моментов такого подхода является исследование ценностного содержания научного знания.

Такого рода исследование, во-первых, проникает в связи познания и общества со стороны внутреннего механизма детерминации познания, в рамках которого развитие науки определяется ее собственным состоянием, собственными результатами деятельности. Без знания этого механизма управление наукой не может быть поставлено на научную основу.

Во-вторых, исследование ценностного содержания научного знания предполагает анализ внутренних факторов развития познания со стороны их восприятия и оценки самим познающим субъектом. При всем их многообразии в процессе сознательного формирования целей познания ученый опирается на те из них, которые сам считает определяющими, которые обладают для него высшей субъективной значимостью. Специфика научной деятельности состоит, кроме всего прочего, в том, что для ученого в названном качестве выступает прежде всего знание. Ответить на вопрос, как именно оно может направлять человеческую познавательную деятельность, - значит не только теоретически, но и в известной степени практически расширить арсенал наиболее эффективных средств управления наукой.

Степень разработанности темы. Отношение знания и ценностей - проблема далеко не новая для философии вообще и марксистской в частности. Но современное ее состояние делает все более очевидной недостаточность, неполноту, ограниченность существующих решений.

Одно из направлений исследования названного отношения в марксистской философии состоит в выявлении факторов и механизмов зависимости науки и научного знания от социальных и экономических условий жизни общества и уровня его исторического развития. Основные его результаты изложены в работах Г.Н.Волкова, Г.Н.Доброва, Ш.И.Леймана, И.А. Майзеля, Н.В. Мотрошиловой, А.М.Телунца и других, а также в сборниках статей и монографиях Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР /119,264,298,299,358/. Их основной итог состоит в теоретической реконструкции социальных механизмов использования науки в качестве средства удовлетворения потребностей общества на каждом из этапов его истории и их связи с механизмами социально-экономического стимулирования научной деятельности.

Другое направление исследования - наука как феномен культуры, которое наиболее активно развивалось в последнее десятилетие. Названного типа вопросам посвящалось специальное заседание "круглого стола" журнала "Вопросы философии", научная конференция в Обнинске, ряд статей, монографий /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

В процессе обсуждения наметились по крайней мере две группы ценностных проблем научного познания. Первая связана с исследованием общекультурных обще социальных ценностей, направляющих научную деятельность исследователей и соответствующих институтов. Вторая сложилась вокруг анализа зависимости целей общества от состояния науки, отношения к ее результатам, характера их использования, иначе говоря - вокруг анализа ценности науки как социально-экономического и культурного феномена.

Наиболее важным итогом такого рода исследований надо; считать раскрытие всеобщего характера, всеобщей значимости научных результатов как следствия всеобщности научного труда и раскрытие ценностного характера духовных факторов использования научных достижений.

Однако этот круг ценностных проблем не может считаться специфическим для научного познания. Нельзя не признать необходимости его исследования для восстановления всей совокупности закономерностей, определяющих развитие науки, ибо без учета генетически внешних научному познанию ценностных факторов нельзя управлять наукой как социальным институтом.

Но наука развивается не только на базе внешних ей общественных условий, потребностей и целевых установок. Основным средством ее развития является уровень достигнутого знания и зависимость науки от него составляет особую сферу философского анализа науки, с которой связана еще одна группа ценностных проблем научного познания. На нее в последние годы приходится основная доля исследований науки в русле ценностной проблематики.

В русле такого рода исследований проблема ценностей в содержании научного знания может быть разрешена в процессе поиска внутренних структурных элементов науки, которые выполняют ценностные функции непосредственно в форде научного знания (Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, В.С.Степин, А.И.Зеленков, А.П.Огурцов). Но это возможно лишь при условии, если ценностный аспект познания анализируется в его единстве с социальным и гносеологическим. Стремление исследователей следовать этому единству привело к появлению специальной монографии, которая так и называется: "Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах". Однако на сегодняшний день попытку решения задачи, следующей из названия, нельзя признать успешной, ибо три названных аспекта рассмотрены, как справедливо отмечалось в философской критике, /180/, по существу вне связи друг с другом и, составляя три части одной монографии, объединены лишь общим названием.

Раскрытие же существенного единства трех заявленных в монографии аспектов наталкивается на целый ряд трудностей.

Первая из них заключается в том, что существующее использование принципа социальности сводится к двум его аспектам - социальной природе познания и его социальной обусловленности. Но познание социально и по способу своего осуществления, по характеру внутреннего познавательного механизма. Эта сторона социальности познания до сих пор исследовалась преимущественно только в рамках психологии и отчасти в рамках логики и семиотики. Гносеология, по существу, только приступила к ее освоению. По названной причине сама социальность познания еще не раскрыта в единстве всех ее сторон.

В этих условиях попытки выявления ценностных компонентов научного знания часто сводятся либо к исследованию социализации" последнего, словно оно может быть несоциализи-рованным и существовать вне социального (В.Г.Иванов, М.Л. Лезгина, Ю.А.Зиневич, В.Г.Федотова и другие), либо к отождествлению ценностей в содержании знания с любым из структурных элементов научного знания вообще (Л.А.Микешина), что, по существу, снимает проблему. Один из шагов к разрешению этой трудности состоит в перемещении внимания исследователей к внеэмпирическим основаниям научного знания, в попытках выделить те теоретические компоненты науки, посредством которых она связана с обществом и его ценностями.

В этой связи наиболее плодотворно обращение к феноменам, фиксируемым в понятиях предпосылочного знания, научной картины мира, стиля мышления, мировоззрения, научной программы, образа науки, научного идеала, осуществленное в ряде работ последнего времени, среди которых наиболее важное место принадлежит работам ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Н.С.Юлиной, коллективным монографиям Института истории естествознания и техники АН СССР и Белорусского государственного университета /136,216/.

Однако все перечисленные выше понятия, появившись в марксистской философской литературе в разное время, пока очень слабо согласованы друг с другом и, следовательно, совершенно недостаточно освоены.

Это вторая причина, затрудняющая выявление ценностного аспекта научного познания в единстве с социальным и гносеологическим.

Философское освоение явлений познания, реализующих социальность последнего, предполагает четкую дифференциацию не только различных структурных уровней его детерминации, но и форм, в каких она реализуется в научном знании.

На сегодняшний день существует одна работа, где предпринята попытка разрешать эту задачу путем исследования взаимодействия норм принципов и идеалов научного познания. Речь идет о работе "Идеалы и нормы научного исследования", подготовленной в Н1У и вышедшей в Минске в 1981 году.

Такое исследование при четкой дифференциации названных выше норм позволило бы идентифицировать по крайней мере одну из них с ценностями научного познания. Однако при всей важности и гносеологической значимости того, что сделано в работе, она, что не осталось не замеченным и философской критикой /353/, все-таки не предлагает критериев отличия норм, идеалов и принципов.

Это - третья трудность на пути исследования ценностей познания в единстве с социальным и гносеологическим аспектами последнего.

Наконец, ответ на вопрос о границе познавательных ценностей предполагает определенное, а не любое представление о значении самого понятия "ценность".

В марксистских работах, так или иначе касающихся темы познавательных ценностей, удивительным образом сосуществуют две тенденции в понимании ценностей. В рамках одной из них ценность рассматривается как не сводимая к истинности и к полезности (Г.Б.Баженов, Б.С.Батищев, С.Н.Мареев, ЕД.Мам-чур, И.С.Нарский и др.).

Другая тенденция состоит в том, чтобы ценностью считать все значимое, а стало быть, и всякое знание, если оно полезно и истинно (Б.В.Дубовик, Н.В.Дученко, М.Л.Лезгина, Л.А.Ми-кешина, В.В.Налетов, А.Я.Хапсироков и др.) .

Попытки гносеологов разобраться в этом понятии весьма малочисленны. К ним относятся работы И.С.Нарского, Л.А.Мике-шиной и в известной степени - А.Я.Хапсирокова, которые оставляют открытыми очень многие моменты этой проблемы. Внегно-сеологического же решения, как справедливо отмечает И.С.Нарский, эта проблема не имеет.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть ценностное содержание научного знания со стороны его природы, механизма и фощ выражения в знании в единстве с социальным и гносеологическими аспектами, что предполагает решение следующих задач:

Выявление определенных сторон социального механизма генезиса познания; I

Анализ форм проявления диалектической связи этих сторон в механизме функционирования познания;

Выявление общего онтологического основания связи знания и ценностей; - раскрытие специфики этой связи в содержании научного знания;

Анализ места ценностных идей в структуре научно-теоретического знания;

Выявление специфической природы научно-познавательных ценностей.

Методологическое основание работы составляют положения Маркса и Энгельса о социальности познания, о специфике человека и человеческой деятельности, о диалектике свободы и необходимости в процессе познания, ленинская теория отражения и концепция практики, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС.

Теоретической базой работы являются:

Философско-антропологические и психологические исследования специфики человеческой деятельности и мышления в работах К.А.Абульхановой-Славской, АД.Брудного, В.Г.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Б.В. Ломова, К.А.Мегрелвдзе, Б.ФЛоршнева, В.С.Тюхтина, Е.ВЛер-носвитова, Р.Г.Натадзе, Л.А.Радзиховского и других;

Философские исследования структуры человеческой деятельности и общения в работах Г.С.Арефьевой, А.А.Брудного, ЛЛ.Буевой, Б.Н.Иванова, ВЛ.Иванова, М.С.Кветного, М.С.Кагана, К.Н.Любутина, Э.С.Маркаряна, В. И.С агатовского, В.М. Соковнина и других;

Исследование субъективности и социальности человеческой познавательной деятельности в классической немецкой философии, в работах Ж.М.Абдилвдина, К.А.Абишева, А.С.Балгимбаева, В.С.Библера, Г.Н.Волкова, ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, А.М.Коршунова, В.А.Лекторского, Н.В.Мотрошило-вой, М.М.Межуева, Л«А.Микешиной, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, И.Т.Фролова, П.Н.Федосеева и других; работы А.М.Гендина, М.Г.Макарова, Е.В.Осичнюка, О.Я. Стечкина, А.И.Яценко и других, посвященные исследованию сущности и структуры цели и отношения последней к ценности;

Исследования ценности и ее отношения к знанию в работах Г.С.Батшцева, О.М.Бакурадзе, В.Брожика, В.В.Гречаного, В.М.Демина, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, М.С.Кветного, К.Н. Любутина, И.С.Нарского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тутаринова,

A.Ф.Урсула, А.Я.Хапсирокова и других;

Результаты анализа специфики содержания и механизма развития научного знания в исследованиях И,Д.Андреева, А.С. Арсеньева, В.Ф.Беркова, И.В.Бычко, ПЛ.Гайденко, М.Г.Тераси-мова, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, А.Ф.Кессиди, П.И.Копнина, Б.Г.Кузнецова, Е.Ф.Левина, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Г.И.-рузавина, Ю.В. Сачкова, А.В.Славина, В.А.Смирнова, А.И.Ракитова, И.Д.Рожан-ского, Э.МЛудинова, В.С.Швырева, Б.Г.К)цина и других;

Исследования структуры научного знания и различий функций его структурных компонентов в работах Л.Б.Баженова,

B.П.Бранского, Г.А.Брутяна, М.А.Булатова, ВЛ.Визгина, B.C. Готта, ДЛД*рибанова, Б.С.Грязнова, Н.В.Дученко, П.С.Дышле-вого, Л.А.Закса, В.ГЛванова, В.Н.Иванова, В.С.Ладенко, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, АЛ.Огурцова, М.З. Омельяновского, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина, А.Ф«Урсула, В.Ф. Черноволенко, Н.С.Юпиной и других;

Результаты анализа современной буржуазной философии в работах Б.С.Грязнова, Л.Э.Венцковского, Б.Т.Григорьяна, А.Ф.

Зотова, М.А.Кисселя, В.Ф.Кузьминой, Ю.К.Мельвиля, Л.Н.Москш-чева, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А.ВЛанина, В.НЛоруса, Н.И.Родного, В.С,Швырева, Н.С.Юлиной и других.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые выделено онтологическое основание единства социального, аксиологического и гносеологического аспектов познания.

Соответственно этому основанию процесс познания представлен не только как отношение субъекта к объекту, но и как момент более глубокой связи - отношения субъекта к субъекту.

В границах этого отношения выявлено диалектическое различие и тождество информативной и нормативной сторон процесса познания, а также восприятия и оценки в содержании знания.

По новому раскрыто онтологическое основание ценности.

Внеэмпирические нормативные основания научного знания дифференцированы на три структурных уровня: уровень правил, уровень идеалов и уровень принципов, каждый из которых определен.

Определено место ценностных оснований в структуре научного знания*

На защиту выносятся следующие положения:

1. Онтологическим основанием единства социального гносеологического и ценностного аспектов познания является диалектическая связь предметности и общения в системе человеческой деятельности.

2. Социальность в единстве ее аспектов реализуется в познании как дифференцированная нормативность, в рамках которой различные уровни дифференциации служат разного порядка основанием оценок.

3. Оценочная сторона познания выстраивает его результаты относительно высшего критериального уровня норм, который образуется, с одной стороны, нормами истинности, с другой -ценности. Нормативность познания в отношении последнего к объекту ведет к истинности, в отношении к субъекту - к ценности.

4. Ценность есть деятельностное целевое отношение, существующее, с одной стороны, объективно, как отношение человека к собственному роду и его истории, и субъективно -как сознательное отражение этого отношения в форме критериев выбора целей и средств, допустимых с позиций интересов исторически определенного общества и его истории.

5. В концептуальной структуре научного знания ценности! существуют в форме идеалов научности и образов науки.

6. По специфике своего содержания они представляют собой методологические утверждения, выполняющие функции основополагающих принципов, составляют философское содержание научного знания, которое входит в него как научная саморефлексия.

7. Познавательные ценности имманентны научному знанию, ибо возникают из специфических потребностей познания, но в них реализуется принципиальная исходная подчиненность познания практическим интересам общества.

Иначе говоря, подчиненность научного познания интересам общества реализуется через внутренний, имманентный науке социальный механизм, который ассимилирует социальные ценности в форме методологических принципов познания и трансформирует последние в общекультурные ценности через процесс использования результатов научной познавательной деятельности.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дедерер, Людмила Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы можем подвести итоги методологического анализа-ценностей в структуре научного знания с позиций принципа социальности, рассматриваемой не только в плане генетической связи общества и познания и в плане совокупности более или менее внешних научному познанию условий, но, в первую очередь, в плане внутреннего механизма развития и гносеологического функционирования знания.

При таком подходе цроцесс познания предстает как детерминируемый не цросто объектом с одной стороны и субъектом с другой, но как момент и средство взаимодействия субъектов в цроцессе предметной цреобразовательной деятельности.

Как сторона человеческой деятельности познание оказывается единством восприятия и оценки, а знание соответственно единством информативного и нормативного моментов.

Понимаемые таким образом процесс познания и знание дают возможность увидеть, что оценка есть необходимый момент процесса познания и ведет к нормативности как существенному и тоже необходимому свойству знания. Знание в его отношении к деятельности есть не что иное, как идеальное выражение нормы. Поэтому в той степени, в какой оценка имеет отношение к ценности, последняя связана с процессом познания. Иначе говоря, образование ценностей вообще отнкщь не есть внеположный познанию процесс и не может быть цротивопоставлен ему ни по характеру, ни по предмету деятельности. В силу своей не только социальной, но и гносеологической црироды ценности, с одной стороны, являются характеристикой вещей и явлений по их положению в системе субъектно-субъектного взаимодействия, с другой - они есть знание и, следовательно, на известном уровне - научное знание.

Но ценности - не любые нормы. Анализ историко-философского становления проблемы и подходов к ее решению, а также анализ места ценностных норм с позиции диалектико-материали-стической концепции деятельности дает возможность заключить, что в своем идеальном выражении они есть идеальные средства целеполагания нормы оценки вещей и их свойств с позиций свободы, всеобщей исторической значимости их для субъекта как системное единство различных структурных компонентов и уровней организации общества.

Способом существования ценности является ценностное отношение, идеальное выражение которого есть знание.

В этом плане ценности как особое содержание знания вообще и научного - в частности должны отличаться большей устойчивостью, чем всякое другое знание. Целеполагающая сторона познания имеет дело не с актами истории, а с историей в ее целостности, единстве, а значит, и ее постоянстве.

Ценность отличается от истины тем, что она отражает в знании объективное общественное отношение свойств вещи к общественному человеку, отражает ее со стороны социальной всеобщности, в то время как истина отражает универсальную всеобщность. Иначе говоря, совпадая по способу бытия,истина и ценность различаются по аспекту отражения реальности.

Еще одно важнейшее отличие ценности от истинности состоит в том, что истинность не может существовать раньше, чем отраженные в ней свойства вещей. Ценность же всегда предшествует тому способу деятельности, идеальным аналогом которого она является. Именно это обстоятельство делает ее фактором человеческой активности, имеющей социальную природу и социальную направленность.

В реальном процессе познания ценностные нормы сложнейшим образом переплетаются со всеми остальными, составляя неотъемлемую часть системы теоретических оснований научного познания.

За сложной иерархией теоретических оснований познания лежит процесс развития объяснения и понимания, который может быть представлен как гносеологическая связь одного структурного образования знания общества с другим, как путь от субъекта к субъекту. Будучи необходимым условием развития познания, этот процесс представляет собой последовательность ступеней взаимодействия репрезентации и ассимиляции знания.

Восхождение по этим ступеням в процессе анализа оснований позволяет разделить все научно-познавательные нормы, образующие непосредственное содержание научного знания, на нормы-правила, нормы-идеалы и норлы-принципы.

К правилам относятся нормы, служащие образцом, эталоном, шаблоном, относительно которого познавательное действие можно считать копией, слепком, повторением. Границы применимости правил могут быть различными. Они могут быть как элементами частнонаучных методик, так и общенаучными приемами.

Норш-идеалы могут быть определены лишь через принципы.

Принципы - исходные методологические посылки, объединяющие теоретические построения различных уровней, различные исследовательские программы и лежащие в основании образа науки. Они не могут быть использованы в познании в качестве определенных образцов и должны быть предварительно интерпретированы. Они задают лишь направление поиска, соединяясь в общую картину мира. В отличие от правил они всегда имеют общенаучный смысл, общенаучную значимость и сохраняют ее за историческими границами применимости основанных на них теорий.

Принципы научного познания, объединенные в исторически определенную систему и проинтерпретированные в терминах конкретных теоретических построений, могут быть названы гносеологическими идеалами.

К идеалам можно отнести теоретические построения, задающие конкретно историческую стратегию исследования. Идеала могут иметь общенаучное значение, но только в пределах исторической жизни породившей их теории. К ним можно отнести тот уровень теоретических построений, на котором принцип может быть реализован с помощью правил.

Принципы в отличие от идеалов, будучи основанием образа науки, связывают всякое теоретическое построение с наукой в целом, с ее историей, с исторически развивающейся духовной жизнью общества, с совокупной общественной культурой. Они постоянно превращают отношение человека к природной и социальной реальности из частичного и дифференцированного в целостное и синкретное. Они служат средствами целеполагания как процессы смены конечных достигнутых или отвергнутых целей.

Названные свойства принципов позволяют именно их и только их отнести к разряду ценностных норм, входящих в непосредственное содержание научного знания.

Сказанное позволяет заключить, что особенность философии как науки состоит именно в ценностной сущности ее утверждений. Иначе говоря, ценностный характер философии не только не исключает ее научности, но делает философию наукой.

Ценности, как средство целеполагания, не являются монополией только науки. Но- анализ процесса возникновения науки, как специфической фор/ш деятельности, показывает, что при тесной связи с ценностями общества и определенной при-, чинной зависимости от последних ценностями, входящими в непосредственное содержание научного знания, наука обязана самой себе. Наука развивается на базе собственных.гносеологических оснований. Это не означает, что в процессе производства знания не участвуют ценности, складывающиеся за пределами научного познания. Но философско-методологические принципы научного познания формируются только на уровне научно-теоретического осмысления реальности и потому являются имманентными науке.

Диалектическая связь ценностей науки и общества исторически может быть представлена в следующей схеме:

Первое историческое звено - познание ценностей в процессе общественной практики. Второе - признание познания в качестве социальной ценности и выделение его в специальную сферу деятельности, что приводит к появлению науки как особой формы общественной деятельности. Третье - выделение научных ценностей. Четвертое - принятие обществом научно-познавательных ценностей в качестве общесоциальных.

Названные этапы ценностной эволюции познания для современной науки представляют собой четыре группы ценностных проблем, которые, обладая известной автономностью, находятся в тесной взаимной связи и взаимно определяют друг друга.

Очевидно, для эпохи НТР наибольшей значимостью обладает именно четвертая группа проблем. Но именно она в наибольшей степени зависит от. разработанности проблематики, связанной с внутренними, имманентными научному познанию познавательными ценностями. В этой же области исследования лежит, по существу, и проблематика первой из выделенных групп, ибо для современного общества, признавшего научность знаний в качестве ценности, оптимальным может считаться только научное познание ценностей. Наконец, вопрос об управлении процессом научного познания, об ассимиляции наукой общесоциальных ценностей может иметь решение лишь при условии, когда известен имманентный науке механизм ценностной регуляции процесса познания.

Поэтому ценностное содержание научного знания должно быть признано центральным звеном ценностного взаимодействия науки и общества во всех проявлениях, которые были рассмотрены.

Результаты исследований ценностей в содержании научного знания позволяют расширить аналитические возможности действующих в марксистской философии методологических принципов анализа человеческой деятельности в диалектическом единстве ее материальной и идеальной сторон.

Выявление места ценности и ценностного отношения в системе человеческой деятельности и, как следствие, - отказ от сведения деятельности только к субъектно-объектному взаимодействию дает возможность в последующих исследованиях, во-первых, расширить существующее представление о содержании и структуре человеческой деятельности.

Такое изменение концепции деятельности ведет, во-вторых, к уточнению границ и специфики различных ее форм, в частности познавательной деятельности и механизма связи познания

I I с другими формами человеческой активности. |

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедерер, Людмила Петровна, 1983 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. .

2. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.:Госпо-литиздат, 1956. - 689 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и диалектического воззрений (Новая публикация "Немецкой идеологии"). М.: Политиздат, 1966. - 152 с.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

5. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223а

7. Абдилвдин Ж.М., Абишев К.Н. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. -Алма-Ата: Наука, 1981. 212 с.

8. Абдилвдин Ж., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977.- 303 с.

9. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания. -Вопросы философии, 1982, №9, с.78-86.

10. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван: Изд-во АН АрмСССР, 1979. - 253 с.

11. Абрамян Л.А. Понятие реальности. Вопросы философии, 1980, Ш, с.96-104,

12. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1979. - 334 с.

14. Абульханова К.А. 0 субъекте психической деятельности. -М.: Наука, 1973. 288 с.

15. Автономова Н.С. Концепция "археологического знания" . М.Фуко, г- Вопросы философии, .1972, ЖЕО, с.142-150.

16. Агацци Э. Реализм в науке и историческая природа науч- . ного познания. Вопросы философии, 1980., с. 136-144.

17. Агудов В.В. Предает философии": единство научно-познавательного и идеологического аспектов. Философские науки, 1981, №, с.34-45.

18. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974. - 272 с.

19. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектичес- . кого материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. -336с.

20. Андреев И.Д. О стиле научного мышления. Философские науки, 1982, №3, с.45-54.

21. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979,- 301 с.

22. Антология мировой философии в четырех томах, т.З. М.: Мысль, 1971. - 760 с.

23. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

24. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974. - 230 с.

25. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. - 439 с.

27. Архангельский Л.М. Наука и нормы: альтернатива.или единство. -Вопросы философии, 1979, J63, с.119-127.

28. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании иих философское содержание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-232 с.

29. Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука,1979. 397 с.

30. Ахлибинский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний. Философские науки, 1979, №2, с.46-52.

31. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с. .

32. Баженов Л.Б. Системность как методологический регуля-тив научной теории. Вопросы философии, 1979, $6, с. 81-89.

33. Бакурадзе О.М. Истина и ценность. Вопросы философии, . 1966, №7, с.45-48.

34. Баталов А.А. К философской характеристике практического мышления. Вопросы философии, 1982, М, с.64-72.

35. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Л1У, 1976. - 294 с.

36. Берков В.Ф. Противоречие в науке. Минск: Вышейшая школа, 1980. - 93 с.

37. Берков В.Ф., Терлюкевич И.И. Взаимоотношение форм развития научного знания. Философские науки, 1983, Н, с.55-60.

38. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

39. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М.: Наука, 1978. 311 с.

40. Боголюбов А.Н. Механика в истории человечества. М.: Наука, 1978. - 161 с.

41. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.-М.: Мысль, 1973. 317 с. . . .

42. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

43. Богораз В.Г. Чукчи. Т.2. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1939. - 196 с.

44. Болотовский Б.М. В этом споре побежденных не было. -Вопросы философии, 1979, Ж, с.109-111.

45. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. -176 с.

46. Бородай Ю.В. Роль социального фактора в происхождении знания. В кн.: Социальная природа познания. Вып. П. -М.: Изд-во АН СССР, 1973, с.3-21.

47. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во Л1У, 1973. - 176 с.

48. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - 261 с.

49. Брудный А.А. Понимание как философско-гносеологическая проблема. Вопросы философии, 1975, №10, с.109-117.

50. Брутян Г.А. Аргументация. Вопросы философии, 1982, HI, с.43-52.

51. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван: Айастан, 1979. 274 с.

52. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. - 216 с.

53. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. Киев: Наукова думка, 1976. - 216 с.

54. Бунге М. Концептуальное представление фактов. Вопросы философии, 1975, №4, с.115-131.

55. Е1унге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

56. Бур М, Фихте. М.: Мысль, 1965. - 166 е.

57. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: из истории классической немецкой философии и литературы. М.: Прогресс,1978. 327 с.

58. Выстрицкий Е.К. Концепция-понимания в.исторической школе философии науки. Вопросы философии, 1982, HI, с.142.149. .

59. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

60. Варден БД. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего

61. Египта, Вавилона и Греции. М.: Физматгиз, 1959. - 459с,

63. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике. Вопросы философии, 1978, №7, с.124-134.

64. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Зинатне, 1983. -309 с.

65. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 336 с.

66. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. -М.: Наука, 1982, 190 с.

67. Веселовский И.Н. Вступительная статья. В кн.: Архимед. Сочинения. - М.: Изд-во физ.-мат. лит-ры, 1962, с.5-62.

68. Визгин Вл.П. Истоки спора в различии исследовательских программ. Вопросы философии, 1979, И, с.104-106.

69. Визир П.И., Урсул АД. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев: Штиинца, 1976. - 124 с.

70. Вожов Г.Н. У.колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971. - 224 с.

71. Вожов Г.Н, Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976, - 335 с.

72. Воронович Б.А. Познание как инструмент практики. Фило-. софские науки, 1980, Ш, с.37-40.

73. В поисках закона развития науки. М.: Наука, 1982. -296 с.

74. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. -В кн.: Методологические проблемы историко"-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.58-74.

75. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. - 288 с.

76. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.568 с.

77. Геворкян Г,А. 0 проблеме понимания. Вопросы философии, 1980, Ж1, с.122-131.

78. Гегель Г. Наука логики в 3-х томах. М.: Мысль, 1972,

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах.-М.: Мысль, 1975.

80. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х томах. М.: Искусство, 1968.

81. Гейзенберг В, Развитие понятий в физике XX столетия. -Вопросы философии, 1975, Ж, с.79-88.

82. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках.-Вопросы философии, 1979, Ш2, с.49-60.

83. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. -Красноярск, 1970. 436 с.

84. Герасимов М.Г. Научное исследование. -М.: Политиздат, 1972. 279 с.

85. Гинзбург В.Л. Замечания о методолгии и развитии физики и астрофизики. Вопросы философии, 1980, Н2, с.24-45.

86. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? Замечания по поводу книги Т.Куна "Структура научных революций". Природа,86

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.