Социальный дарвинизм - идейное течение в обществоведении конца XIX - начала ХХ вв., которому свойственно сведение закономерностей развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвижение принципов естественного отбора, борьбы за существованиеи выживания наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни.

Чарлз Дарвин

Идеи борьбы за существование и выживание сильнейшего к концу XIX в. выходят далеко за пределы науки и становятся популярными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике, художественной литературе. Известно, что этими идеями были очарованы американские писатели Дж. Лондон и Т.Драйзер (трилогия «Финансист», «Титан», «Стоик»). Представители экономической элиты, магнаты большого бизнеса с удовольствием узнали из теории эволюции (или, во всяком случае, пожелали ее так истолковать), что они не просто самые удачливые, энергичные и талантливые бизнесмены, а, согласно закону эволюции,- зримое воплощение естественного отбора и победы в универсальной борьбе за существование. «Соответственно для Рокфеллера было вполне в порядке вещей заявлять, что "образование большой компании - это просто выживание наиболее приспособленного", а великолепия Американской розы можно достичь, только пожертвовав первыми бутонами, которые вырастают вокруг нее. Для Джеймса Хилла - утверждать: "Богатства железнодорожных компаний определяются законом выживания самых приспособленных". Или для Джорджа Херста сказать в сенате, в котором так много было магнатов бизнеса, что в народе его прозвали "клубом миллионеров": "Я не очень знаком с книгами, я не очень много читал, но я много ездил, видел людей и много чего еще. Накопив опыт, я пришел к выводу, что члены сената - это те, кто выжил, это самые приспособленные".

Попадая в сферу массового сознания и практической политики, вульгаризованные социал-дарвинистские идеи нередко служили обоснованием аморализма и беззакония, а «выживание сильнейшего» выступало как право сильного во внутренней и внешней политике. Само приписывание социальным конфликтам статуса «естественности», вечности и неустранимости способствовало их оправданию, сохранению и усилению.

Социальный дарвинизм пользовался особой популярностью с конца XIX века до окончания Второй мировой войны, хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма.

Социальный дарвинизм оказал существенное воздействие на формирование идеологии национал-социализма. С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии и её стран-союзников стала порицаться и представляться неоспоримым злом её противниками. После поражения нацистов, социал-дарвинизм фактически был табуирован во всём мире.

Герберт Спенсер

Наиболее ранним предшественником социального дарвинизма явился Т. Мальтус, а непосредственным его инициатором - Г. Спенсер. Именно ему принадлежит фраза «Выживают наиболее приспособленные». Социальный дарвинизм чрезвычайно разнороден. Среди его представителей сторонники социального неравенства (американский социолог У. Самнер) и его противники (итальянские социологи М. А. Ваккаро, Э. Ферри); буржуазные реформисты (американский социолог А. Смолл) и консерваторы, отстаивавшие необходимость стихийности в общественном развитии (Спенсер, Самнер). Некоторые, наиболее реакционные варианты социального дарвинизма тесно связаны с расизмом (концепции Л. Вольтмана в Германии, Ж. Лапужа во Франции), другие - с психологическим направлением в социологии (например, английский социолог У. Беджгот, австрийский социолог Г. Ратценхофер, Смолл). Биологизация общественных процессов осуществлялась в социальном дарвинизме в различной форме. Немецкие социологи Ф. Шальмайер и Г. Мацат непосредственно выводили свои концепции из принципов биологической эволюции. Другие социальные дарвинисты стремились выявить различия между борьбой за существование среди животных, с одной стороны, и среди людей - с другой (Ваккаро). Наконец, у третьей категории социальных дарвинистов биологизация общественных процессов проявилась в подчёркивании ведущей роли социальных конфликтов, возникающих в процессе удовлетворения людьми потребностей и в результате их стремления к господству (концепция австрийского социолога и юриста Л. Гумпловича).

Социальный дарвинизм в известной мере обосновывал связь биологических и социальных процессов и в противовес теориям, рассматривавшим общество как гармоническое целое, подчёркивал конфликтный и противоречивый характер общественного развития. В работах некоторых социальных дарвинистов исследовались определённые стороны жизни первобытных обществ, роль социальных норм и обычаев в регулировании поведения человека. Вульгарная трактовка эволюционной теории приводит социальных дарвинистов к односторонней и превратной оценке роли социальных конфликтов, которые рассматриваются как "естественные", вечные и неустранимые, вне их связи с антагонистическими социальными отношениями.

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами, сторонниками лессеферизма и милитаризма. В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

Социальный дарвинизм принимает и более радикальные формы в своём стремлении построить «новую глобальную цивилизацию», тесно переплетаясь с расизмом. Например, концепция общества «золотого миллиарда», базирующаяся на результатах исследований Римского Клуба и данных ООН, опубликованных в 80-х гг., о том, что природных ресурсов и энергии, даже при оптимально возможном использовании, хватит только для обеспечения полноценной жизни только 1-1,5 млрд. человек. Общий смысл идей концепции «золотого миллиарда», озвученный на «Международном форуме по проблемам регулирования народонаселения» (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), на конференции фонда М.С. Горбачёва (Сан-Франциско, 1995 г.) и т.д., сводится к тому, что общественные закономерности редуцируются к закону борьбы за существование.

Этноцентризм и эволюционизм, наряду с мальтузианским пониманием общества как орудия для выживания, антагонистического природе, открывает возможность для глобализма навязывать западную, американскую, экономическую и политическую модели в качестве универсального социального «орудия» и при этом уничтожать всё многообразие человеческой культуры. Преподносить единый глобальный порядок в качестве эволюционного витка в развитии человечества и при этом проводить «отбор» всего нежизнеспособного, перестраивая весь мир под однообразный, «серый» духовный стандарт.

В современной социологии применение модели случайного отбора к эволюции общества считается некорректным, поскольку она не в состоянии объяснить высокий темп социальной эволюции, не оставляющий времени для действия дарвиновского механизма отбора и обычно очень далекий от слепой случайности.

И ещё:

Социальный дарвинизм.

Вчерашняя моя заметка о бедной женщине, которую сытые и богатые люди выселяют из квартиры (к слову, вопрос о выселении ещё не решен, но всё идет к тому, буду делиться подробностями) вызвала массу споров - в основном, так сказать, в оффлайне. Один из коллег, прочитав заметку, спросил меня о каких-то деталях (спасибо ему за предстоящую помощь, которая наверняка понадобится). Я начал рассказывать. Было это в людном месте, и как-то к разговору последовательно подключилось человек пять. Развязался спор.

Ну а что - социальный дарвинизм. Выживание сильнейших, - говорили одни. - Вот старушка сама, может быть, кого-то выселяла и жгла утюгом (!) , а теперь вот её очередь.

Да как не стыдно - речь идёт о бедном человеке, пострадавшем от произвола, - отвечали другие.
Это «социальный дарвинизм» прозвучало и в комментариях к тексту заметки. «А вы верите в принципе в социальный дарвинизм?» - спросили меня.

Нет, - отвечаю я теперь, - я только верю в то, что есть люди, которые в него верят. Также как я не верю в то, что одна раса имеет превосходство над другой, но верю в то, что есть те, кто верят в это, и не просто верят, но могут иногда ради этой идеи уничтожить 50 миллионов человек. Кстати, фашизм, как известно, был признан высшей формой империализма, и действительно - не вдаваясь в подробности - сколько общего между идеологией адептов империализма - социальным дарвинизмом и фашистской идеологией! В сущности вопрос очень интересный - что есть человеческое общество? По каким принципам оно должно жить? «Слабому помоги» или «слабого толкни»? «Выживает сильнейший» или «человек человеку товарищ и брат»?
Интересная, хоть и не исчерпывающая заметка на этот счёт - ниже:

И еще произошел в сознании нашей сдвигавшейся к антисоветизму интеллигенции один очень резкий и очень заметный перелом - она включила в свое мировоззрение социал-дарвинизм. Это изменение было скачкообразным, и оно, строго говоря, означало разрыв, который со временем лишь углублялся. Потому что в православной культуре социал-дарвинизм не принимался категорически, а сверху, в идеологии, на него был наложен запрет марксизмом.

Вообще биологизация человеческого общества нашей культуре всегда была чужда. Как писал видный американский антрополог Салинс, только Запад принял "миф Гоббса" о происхождении общества из дикой жестокой природы. Народы России, как и все незападные культуры, исходили из мифа, согласно которому они "произошли от богов" - в разных вариациях. Уже и поэтому в русское крестьянстве, как специально отмечал А.В.Чаянов, сравнивая его с французским крестьянством, не было мальтузианства. Было утверждено, что бедные имеют право на жизнь, и община выработала для обеспечения этого права специальные механизмы. Советский строй лишь закрепил это в идеологии и социальных институтах, но вовсе не изобрел.

Можно сказать, что неприятие биологизации общества было устоем нашей культуры. Вот, П.Сорокин, отнюдь не коммунист, пишет примерно в 1915 г. в свой преподавательский конспект (то есть, видимо, записывает мысль, достаточно широко признанную): "Человечество - новая сила мира. Сила эта все более и более растет; она определяет область существования его самого и все шире и шире раздвигает эту область. То, что "естественно" вне его - "неестественно" для него. "Естественный" закон борьбы за существование, уничтожение слабых сильными, неприспособленных - приспособленными, человечество заменяет "искусственным" законом взаимной помощи и солидарности" (СОЦИС, 1989, № 6).

А вот что говорит видный антисоветский антрополог, ди¬рек¬тор Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишков в конце ХХ века: “Общество - это часть живой природы. Как и во всей живой природе, в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство - это утопия и социальная смерть общества”. И это - после фундаментальных трудов этнографов в течение четырех последних десятилетий, которые показали, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт исключительно социальных условий, что никакой “природной” предрасположенности к ним человеческий род не имеет.

А вот как излагал сущность человека “Московский комсомолец”: “Изгнанный из эдемского рая, он озверел настолько, что начал поедать себе подобных - фигурально и буквально. Природа человека, как и всего живого на земле, основывается на естественном отборе, причем на самой жестокой его форме - отборе внутривидовом. Съешь ближнего!”. Такая обработка велась во всем диапазоне средств - от желтой прессы до элитарных академических журналов.

Поначалу этот антисоветский социал-дарвинизм был вульгарным, как бы бытовым, стихийным - много говорили о сантехнике "дяде Васе", какой он пьяница, люмпен, иждивенец, неумеха и т.д., и как хорошо было бы ввести в СССР безработицу, чтобы его приструнить и заставить работать так же хорошо, как работают немцы. Потом это представление о человеке обрело концептуальную форму и дошло до уровня мальтузианства Гайдара и других нынешних "правых". Эта эволюция хорошо видна в текстах Н.Амосова, "кумира № 3" перестроечной интеллигенции.

Поразительно, что в самое примитивное биологизаторство впали даже те, кто до последнего времени считали себя марксистами. Например, А.С.Ципко пишет: "Большой вклад в формирование реального, современного образа человека внес советский хирург академик Н.М.Амосов. Он напомнил политикам и обществоведам, что люди от природы разные, отличаются и силой характера, и устремленностью к самостоятельности в личной самореализации. Чрезвычайно важна мысль о существовании пределов воспитуемости личности... Наверное, настало время серьезно поразмышлять о самой проблеме неравенства, вызванного естественными различиями людей в смекалке, воле, выносливости. Жизненный опыт каждого подтверждает предположение Н.М.Амосова о том, что в любой популяции люди сильные, с ярко выраженным желанием работать составляют от 5 до 10%" (А.С.Ципко. Можно ли изменить природу человека? - в кн. "Освобождение духа". М.: Политиздат, 1991).

В 1913 г. в Киеве прошел I Всероссийский сельскохозяйственный съезд, на котором собрались агрономы, экономисты, земские деятели, чиновники, предприниматели. Один из первых докладов назывался "Агрономия и землеустройство в их отношении к деревенской бедноте". Съезд принял решение, в котором подчеркивалось, что задачей агрономии является "обслуживание всех слоев земледельческого населения".

Это заявление носит принципиальный характер, оно показывает, насколько нынешнее состояние правящего слоя в России деградировало по сравнению с началом ХХ века. Сегодня все достижения цивилизации не только реально предоставляются только для обслуживания платежеспособного спроса, а вовсе не "всех слоев населения", но это и декларируется как официальная идеологическая догма. Антисоветские идеологи явно встают на сторону "сильных" и хищных против "слабых" (отвлечемся даже от того факта, что и само это ложное разделение ими мифологизировано). С каким пренебрежением пишет теперь А.С.Ципко о Ленине: "Когда В.И.Ленин во время гражданской войны бичевал кулака, то он отражал настроения беднейших крестьянских масс, ненавидящих этот преуспевающий тип работника, не брезгующего ничем, лишь бы укрепить свое хозяйство". Мол, нашел, чьи настроения отражать. Теперь идеал - фигура, не брезгующая ничем.

Все прекрасно знают, что примерно половина населения России терпит бедствие в результате утраты доступа к самым элементарным условиям существования. По сути, половина народа внезапно оказалась в новой, ранее для нее неведомой окружающей среде. Чтобы выжить, требуется срочное получение нового знания, которым эта половина народа не обладает в виде хотя бы эмпирического опыта. Повернулась ли наука, управляемая теперь антисоветски мыслящими людьми, к потребностям этих "слоев населения"? Ни в коей мере - ни на одном научном форуме об этом никто даже не заикнулся. Исключительная ориентация на "платежеспособный спрос", на потребности только имущей части населения.

Этот сдвиг к социал-дарвинизму незаметно привел очень многих из соблазненных антисоветизмом интеллигентов к утрате элементарного чувства сострадания, к странной холодности и жестокости по отношению к простому человеку. Я не говорю об активных политиках типа Гайдара и Чубайса, демонстративная жестокость которых уже отмечена как уникальный феномен нашей истории. Я не говорю о духовных антисоветских лидерах вроде Е.Боннэр, которая радостно пророчит нам страшные беды: "Шока еще не было!". Но ведь даже умеренные философы, ученые, деятели культуры, имеющие доступ к ТВ, не выдавили из себя ни одного слова сочувствия, простого участия к человеку - жертве этого эксперимента. Такое живое, сердечное, не отягощенное политикой слово мы слышим, очень редко, как раз от тех, кто почти отлучен от ТВ и радио - от Виктора Розова, от певицы Татьяны Петровой, от Николая Губенко с Жанной Болотовой. Но ведь они этим почти бросают вызов всему своему сословию! Сословие-то осталось с ненавистниками вроде Хазанова и Жванецкого.

Страдания от реформ Горбачева-Ельцина многообразны. Пусть интеллигент-демократ, возненавидевший "империю", не признает и не уважает страдания, причиненные уничтожением СССР, сдачей национальных богатств иностранцам и ворам, ликвидацией науки и т.п. Но он никак не может отрицать простое и видимое следствие - резкое обеднение большей части граждан. Это - прямой результат душевных усилий демократа, его "молитв" (пусть сам он "не поджигал"). И речь при этом идет не о временном бедствии вроде войны. ВЦИОМ хладнокровно фиксирует: "В обществе определились устойчивые группы бедных семей, у которых шансов вырваться из бедности практически нет. Это состояние можно обозначить как застойная бедность, углубление бедности". То есть, снято оправдание, которым вначале тешили себя демократы: пусть люди шевелятся, у них есть возможность заработать. По данным ВЦИОМ, только 10% бедняков могут, теоретически, повысить свой доход, "крутясь побыстрее". Причины имеют социальный, а не личностный характер.

И вот, зная масштабы этих страданий, средний интеллигент-демократ, кладя их на чашу весов, выше ценит свой душевный комфорт - избавление от надуманного страха перед тоталитаризмом или получение вожделенной многопартийности. Ему не жаль страдающих. Он, в целом, рад тому, что происходит. Это кажется невероятным, но это именно так.

В 1996 г. встретил я коллег-гуманитариев, с которыми у меня в 1989 г. был памятный разговор. Я тогда говорил, к каким тяжелым последствиям неминуемо ведет курс Горбачева, и меня прямо спросили: "Скажи, Сергей, ты что же, противник перестройки?". Тогда это еще звучало угрожающе. Я подумал и ответил: "Да, противник. Перестройка приведет к огромным страданиям людей". И вот теперь я спросил одну женщину, доктора наук, с которой меня связывали очень добрые отношения, не изменила ли она своих оценок после всего, что видела начиная с того разговора в 1989 году. И она ответила: нет, она и сейчас рада тому, что происходит. И она голосовала за Ельцина, хотя считает его... (в общем, жестко его оценила). Голосовала потому, что она может, не боясь, сказать про него то, что думает.

Мне показалось, что мы затронули что-то страшное и постыдное. Прекрасно понимала доктор философских наук, что эти ее "разрешенные" обличения суть ее сугубо личное духовное удобство, никакого социального значения они не имеют, никакого вреда режиму не наносят (как только маячит вред, на слова отвечают дубинки и танковые орудия). Какую, значит, огромную ценность для нее составляло право обличать власть, и какой аномальный страх вызывало официальное неодобрение этого занятия в советское время. Именно неодобрение, не более того, ибо обличение советской власти было поголовным кухонным занятием интеллигенции, и ни один волос за это не упал. И эта ценность в ее глазах перевешивает реальные смертельные страдания десятков миллионов людей.

Мне кажется, что это ненормально. Это - отрыв от жизни, уход в какое-то духовное подполье, где увеличиваются тени и теряется мера вещей.

дарвинизм - социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарлзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе .
Социал-дарвинизм пользовался особой популярностью с конца XIX века до окончания Второй Мировой войны, хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма .

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами, сторонниками лессеферизма и милитаризма. В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

Социал-дарвинизм не создал научной школы или ярко выраженного политического течения. Данный термин сегодня используется в академической среде для описания антигуманистических и антисоциалистических тенденций в социально-экономической теории.

Дарвинизм - по имени английского натуралиста Чарлза Дарвина - в узком смысле - направление эволюционной мысли, приверженцы которого вслед за Дарвином традиционно придают большое значение естественному отбору как фактору эволюции. В широком смысле нередко употребляется для обозначения эволюционной теории или эволюционной биологии в целом.

Традиционно считается, что дарвинизм противостоит ламаркизму (приверженцы которого считают, что главную роль в эволюции играют прямое приспособление к условиям окружающей среды и / или заложенное в организмах врожденное стремление к прогрессу).

Дарвинизм подвергается критике со стороны ряда представителей ведущих религий - (в основном, некоторых направлений протестантизма, православия, и ислама), поскольку с религиозной точки зрения телесная природа человека есть творение божье и неизменнa. Кроме того, дарвинизм обьясняет происхождение человека длительной эволюцией, а это идёт вразрез со сравнительно недавним образованием мира, согласно буквальному прочтению канонических текстов большинства религий. Вместе с тем, в католичестве специальной папской энцикликой признано, что теория эволюции в целом верно трактует вопрос о происхождении тела человека.

В настоящий момент, хотя теория эволюции в научном мире общепринята, креационисты оспаривают её. Главные аргументы против эволюции (отсутствие `переходных форм`, большая сложность биологических структур и невозможность их формирования за счет накопления малых случайных изменений, `вредность` мутаций) были сформулированы еще в конце XIX - начале XX веков и с тех пор практически не подверглись значительной модификации. По мнению ученых-эволюционистов, аргументы креационистов основаны на поверхностном знании основ химии, физики, геологии и биологии, а также превратном понимании большинства понятий эволюционной биологии.

Перенос представлений о борьбе за существование и естественном отборе на область социальных отношений получил название социального дарвинизма .

Дарвинизм и его критика

Определение 1

Понятие «дарвинизм» образовалось от имени знаменитого английского исследователя – натуралиста – Чарльза Дарвина. В узком смысле это означает направление новой эволюционной мысли. Его приверженцы традиционно придают особое значение принципам естественного отбора как ключевого фактора эволюции. В широком смысле понятие «дарвинизм» чаще всего употребляется для обозначения эволюционной теории или в целом для характеристики эволюционной биологии.

В традиционной научной мысли авторы чаще всего противопоставляют идеи дарвинизма разработкам ламаркизма. Приверженцы второго направления считают, что главную роль в эволюции живых существ играют такие факторы, как прямое приспособление к новым, постоянно меняющимся условиям окружающей среды, а также то врожденное стремление к прогрессу, которое изначально заложено в организме любого разумного существа (в нашем случае стоит говорить именно о человеке).

Дарвинизм, несмотря на свои обширные теоретические разработки, неоднократно подвергался критике со стороны представителей некоторых религиозных направлений. В основном, от представителей протестантизма, православия, и даже исламской религии. Это связано с тем, что с религиозной точки зрения телесная природа человеческого существа – это творение Бога, и она не может меняться по воле других людей. Кроме того, дарвинизм неоднократно акцентировал внимание на том, что человек сформировался в результате продолжительного эволюционного процесса что противоречит прочтению канонических текстов большей части религий, где происхождение человека объясняется через замысел Божий.

Сущность социального дарвинизма

Определение 2

Социальный дарвинизм выступает в качестве одной из известных социологических теорий. Согласно ей, все те известные закономерности, которые прослеживаются в естественном отборе, а также в принципах борьбы за выживание, распространяются на отношения в человеческом обществе. Все принципы и теоретические разработки начались при Чарльзе Дарвине, который и является их основателем.

Особую популярность социальный дарвинизм получил в конце 19 века, и оставался на пике известности до самого окончания Второй Мировой войны. Но некоторые исследователи и критики полагают, что современная социологическая биология также может выступать в качестве отрасли, которая вышла в результате расформирования социального дарвинизма. Элементы, выделенные в рамках социального дарвинизма, и по сей день используются рядом консервативных движений, а также либертарианцами, сторонниками так называемого «лессеферизма» и «милитаризма». Также некоторые авторы отмечают, что в некоторых проявлениях социальный дарвинизм граничит с идеями евгеники, а также с расизмом, но это не доказанный факт.

Несмотря на свою известность и характер широкого распространения, социальный дарвинизм не получил собственной научной школы, и при этом также не было создано ярко выраженного политического и социального течения, которым обычно характеризуются направления в психологии, политологии или социологии. Данный термин в современном научном знании используется исключительно в рамках академической среды. Цель его использования – дать наиболее широкое описание антигуманистических, а также антисоциальных тенденций в социальной и экономической теории.

Представители социального дарвинизма

Разработки и труды Чарльза Дарвина легки в основу работ других авторов, которые по праву считаются последователями в развитии теории социального дарвинизма:

• Одним из наиболее известных представителей является польский и австрийский социолог, а также деятель в области юриспруденции Людвиг Гумплович (1838-1909 гг.). в теоретических наработках Гумпловича автор делал акцент на существовании социального конфликта, который неизбежен в связи с общественным неравенством людей. Он предлагает отказаться от идей теории классовой борьбы и предлагает идею борьбы рас.
• Созвучными с идеями Гумпловича оказались идеи еще одного австрийского деятеля и социолога Густава Ратценхофера (1842-1904 гг.). Он является автором таких работ, как «Социологическое познание», «Социология. Позитивное учение о человеческих взаимоотношениях». В качестве основных явлений, с которыми любой человек сталкивается в процессе своей социальной жизни, Ратценхофер выделил такие, как непременное чередование социализации и индивидуализации, когда дело касается общественных структур. Как и Гумплович, Ритценхофер выделил конфликт интересов индивидов и социальных групп в качестве основой жизни общества. Именно конфликт и его социальная основа является двигателем прогресса и развития всей структуры общества.
• Еще одни социолог, которого можно по праву назвать продолжателем социал-дарвинистского подхода – это Уильям Самнер (1840-1910 гг.). Он придерживался мнения о неуклонности общественной эволюции, а также о допущении и повсеместном проникновении идей естественного отбора и борьбы за выживание сильнейших. Первичный фактор, который оказывает влияние на развитие социальной структуры – это наличие устойчивых обычаев и нравов, которые определяют мировоззрение социальной группы, способы ее мышления и чувствования, а также социального действия и поведения в отношении других участников общественной системы.

Нельзя также не отметить выдающийся вклад Альбона Смолла (1854-1926 гг.). это американский исследователь и социолог, которые уделял особое внимание категории интереса в социальной эволюции. Общественные конфликты, как полагал Смолл, - это конфликты интересов, под которыми он рассматривал социальные процессы. В качестве определяющего фактора являются проблемы социально-психологической адаптации, а также борьбы между людьми за лучшую жизнь, лучшее место в социальной структуре. Смолл также предложил авторскую классификацию общественных интересов, которые основываются на шести ключевых ориентирах (здоровье, благосостояние, общение, познание, красота и справедливость).

В рамках данного подхода общество представлялось совокупностью групп, борющихся друг с другом за выживание и влияние. Именно система движения этих групп и его закономерности представлялись предметом исследования с точки зрения социологов, стоявших на позициях социал-дарвинизма.

Одним из виднейших представителей этого направления стал польско-австрийский социолог и юрист Людвиг Гумплович (1838-1909), автор книг «Расовая борьба» (1883), «Основы социологии» (1899) и др. В теории Гумпловича утверждалась неизбежность социального конфликта и общественного неравенства людей. Взамен популярной в то время теории классовой борьбы он предложил идею борьбы рас, понимаемую как «борьба гетерогенных социальных и этнических единиц, групп и общностей».

Созвучными оказались идеи австрийского военного деятеля, философа и социолога Густава Ратценхофера (1842-1904), автора книг «Сущность и цель политики» (1893), «Социологическое познание» (1898) и «Социология. Позитивное учение о человеческих взаимоотношениях» (1907). В ряду основных явлений социальной жизни Ратценхофер выделил чередование социализации и индивидуализации общественных структур.

Конфликт интересов социальных групп и индивидов ставился им в основу жизни общества. Признавая имманентность социального конфликта, Ратценхофер стремился выявить возможности его социализации, которая рассматривалась как присущая конфликту тенденция к самоликвидации. В качестве единственно возможного пути разрешения конфликта он видел сотрудничество между людьми на основе действия закона «приведения во взаимное соответствие индивидуальных и социальных интересов».
Социал-дарвинистский подход был также развит в работах американского социолога Уильяма Самнера (1840-1910). Придерживаясь мнения о неуклонности общественной эволюции, естественного отбора и борьбы за существование, переработав широкий этнографический и нормативный материал, он предложил новую интерпретацию социал-дарвинистских идей. Первичным фактором, определяющим развитие общества и его социальную структуру, у Самнера выступают нравы и обычаи, понимаемые как общий способ мышления, чувствования, поведения и достижения цели. Возникновение социальных групп трактовалось в контексте формирования определенных способов деятельности, превращавшихся в привычки. Принятие человеком норм одной из таких групп и участие в ее деятельности представлялись решающими факторами его социального становления.

Социальные отношения и установки фиксировались у У. Самнера посредством введенных им понятий «мы-группа» и «они-группа», на базе которых раскрывалась проблема «этноцентризма» - склонности человека к восприятию и оценке окружающего мира сквозь призму представлений его социальной группы. Рассматривая общество как конгломерат таких групп, Самнер скептически относился к перспективам регулирования людьми общественной жизни. Межгрупповая конкуренция, по его мнению, сильнее социальной солидарности внутригрупповых масштабов.

Знаменательной частью истории развития концепций социал-дарвинизма стала деятельность американского социолога Альбиона Смолла (1854-1926), уделявшего особое внимание категории интереса. Сводя общественные конфликты к конфликтам интересов, он рассматривал социальные процессы сквозь призму проблем адаптации и борьбы между людьми. Смолл предложил классификацию общественных интересов на основании шести ориентиров, в качестве которых выделил здоровье, благосостояние, общение, познание, красоту и справедливость. По мнению Смолла, большие общественные группы и институты формируются вокруг виднейших носителей социальных интересов. Притязание каждого класса интересов на абсолютное доминирование служит причиной межгрупповых конфликтов, изучение которых требует учета межличностных отношений. Отношение к психологическим аспектам социальных процессов выражено в его фразе: «Нет ничего социального, что не являлось бы психологическим».

Социал-дарвинистские концепции, использовав и развив историко-эволюционный подход, создали основу для последующего возникновения структурного функционализма.

Лекция 2. История развития конфликтологических идей.

Концепция социал-дарвинизма.

Основные положения Марксового учения о конфликте.

Значение феномена конфликта в социологи Георга Зиммеля.

Социальная напряженность в теории социального действия Талкотта Парсонса.

Концепция позитивно-функционального конфликта Льюиса Козера.

Конфликтная модель общества Ральфа Дарендорфа.

Начало 80-х годов Х1Х столетия ознаменовалось невиданным ранее взрывом общественного и научного интереса к анализу конфликтов. Нельзя сказать, что такого интереса не было раньше. Социальная и психологическая мыль, каждая в пределах своей парадигмы, на протяжении предыдущих столетий периодически обращалась к проблеме конфликта, но никогда не придавала ей, за редким исключением, самостоятельного и тем более приоритетного статуса в социально-психологическом знании. Общественное мнение, в основном под влиянием различных социальных потрясений, также проявляло интерес к тому, что такое конфликт и как он может быть успешно разрешен. Однако этого интереса было явно недостаточно для институционизации конфликтологии теория анализа и разрешения конфликтов в качестве самостоятельной дисциплины и актуальной общественно-значимой деятельности.

С точки зрения фундаментальной теории конфликта одна из ее наиболее важных проблем заключается в уяснении природы конфликта. Раскрыть его природу значит ответить на вопрос что является главным источником конфликта в обществе. Становление современных теорий совершенствования социальной системы, где бы обосновывалась роль конфликта, относят ко второй половине XIX века.

Первой из таких альтернативных концепций можно назвать социо-биологической, она исходит из того постулата, что конфликт и борьба присущи человеку, как и всем животным. Теория биологической эволюции произвела колоссальное впечатление на современников. Естественно, что научное событие такого масштаба не могло не затронуть сферу социальных наук. С середины XIX века принципы эволюции энергично вторгаются в самые разнообразные области социального знания. Приверженцы этого подхода опираются на теорию естественного отбора и борьбы за существование Чарльза Дарвина, выводя отсюда идею о естественной агрессивности человека, которая и проявляется в разного рода конфликтах.

Сторонники социал-дарвинизам рассматривали конфликт как неизбежное явление в истории человеческого общества, как социальную форму борьбы за существование, стимул и важнейший механизм общественного развития. Борьба за существование обусловлена стихийным стремлением людей к самосохранению и накоплению жизненных ресурсов. Отсюда делается вывод о естественном желании одних рас и народов подчинять себе другие и господствовать над ними, что является верховным законом естественной эволюции.

1. В работе английского экономиста Томаса Мальтуса Опыт о законе народонаселения было предложено объяснение известного факта усиливающейся безработицы. Объясняя бедствия народа вечными биологическими свойствами природы, Т. Мальтус сформулировал некий естественный закон, согласно которому численность населения растет в геометрической прогрессии, а средства существования в арифметической. Тем самым причины бедственного положения народа коренятся в неразумном его размножении. Такой взгляд на процессы общественного развития делал борьбу людей за средства существования самоочевидным и неизбежным явлением, а всевозможные конфликты с точки зрения этой теории стали постоянным фактором общественного развития.

Интересно отметить, что само понятие борьба за существование Ч. Дарвин заимствовал именно у Мальтуса. Затем уже, внедрившись в теорию биологической эволюции, этот термин вновь вернулся в социальное знание. Небиологические истики этого понятия свидетельствуют о том, что теория биологической эволюции в известном смысле лишь актуализировала и вновь обосновала определенную и давнюю традицию социальной мысли, восходящую к формуле Homo homini lupus (человек человеку волк), которую мы находим в пьесе Ослы римского комедиографа III-II вв. до н.э. Плавта.

Биологический редукционизм в социальной мысли, опиравшийся на теорию эволюции и получивший во второй половине XIX в. название социальный дарвинизм, продолжил и усилил тенденцию, присутствующую в теориях Н. Макиавелли, Т. Гоббса, французских историков-романтиков. Наиболее общий признак социального дарвинизма рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и повсеместной борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, а также между социальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными и культурными типами и т.д.

Непосредственным предтечей социального дарвинизма был уже упоминавшийся Т. Мальтус, который обосновал тезисы о борьбе за существование и выживание сильнейшего в качестве определяющего фактора социальной жизни.

2. В этот период появляются работы английского социолога Герберта Спенсера, в которых он утверждает тезис о всеобщности и универсальности конфликта. Г. Спенсер стал первым социальным дарвинистом в полном смысле этого слова. Спенсер утверждал, что борьба за выживание, конфликты между индивидами и группами способствуют равновесию в обществе, обеспечивая процесс общественного развития. С позиции социал-дарвинизма общество может быть отождествлено с организмом, и тогда к нему применимы биологические закономерности, включая и борьбу за существование, коей в социуме становится конфликтное взаимодействие.

Различая два главных типа общества: военный и промышленный, Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование. В первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем, во втором имеет место промышленная конкуренция, где побеждает сильнейший в отношении усердия, способностей и т.д., т.е. в области интеллектуальных и волевых качеств. Такого рода борьба благо для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И, наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание слабейших, т.е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

3. Другой представитель этой школы австрийский социолог Людвиг Гумплович рассматривая общество как совокупность групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство, тем не менее не выводил свои теории из принципов концепции эволюции, подобно Спенсеру или Ратценхоферу и другим авторам. Однако, акцент на роли конфликтов в социальной жизни выражен у него гораздо сильнее, чем у других ученых. В основе всех общественных процессов лежит стремление людей к удовлетворению материальных потребностей, которое неизбежно сопряжено с насилием и принуждением. Социальная жизнь при этом представляет собой процесс группового взаимодействия, основной формой которого является борьба. Фундаментальные причины такого положения вещей кроются в том, что людям от рождения присуща животная ненависть, определяющая отношения между индивидами, группами, народами, расами и племенами. С его точки зрения, основной социальный закон это стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, к господству.

Признавая, что всемирная история это борьба рас за существование, он выводит сущность расовых различий не из природных, а из культурных закономерностей. Источники конфликта следует искать не только в природе человека, а в социальных феноменах различных по своему типу культур. Отсюда и сам конфликт может приобретать различную окраску от жесточайшей резни до парламентских дебатов соответствуя особым потребностям конкретных культурных форм жизни.

В работе Расовая борьба Гумплович ввел понятие этноцентризм, впоследствии вошедший в понятийный аппарат современной социологии и политологии. Он определял этноцентризм как мотивы, исходя из которых каждый народ верит, что занимает самое высокое место не только среди современных народов и наций, но и в сравнении со всеми народами исторического пошлого.

При объяснении источников этноцентризма и конфликтности между этногруппами он исходил из гипотезы полигенизма, предполагающей происхождение человека от множества биологически независимых друг от друга приматов, что обусловило первоначальное образование разнородных этнических групп. Родство и различие по крови находит соответствующее выражение в психике в бессознательных чувствах взаимного тяготения сородичей и привязанности к своим, непримиримости и ненависти к чужакам. Сфера бессознательного сообщает этногруппам стихийные импульсы к самосохранению и увеличению собственного благосостояния и, как следствие, стремление к подчинению себе других групп и господству над ними. Из их взаимодействия, носящего главным образом характер непримиримой борьбы, и складывается всемирно-исторический процесс развития общества.

По мнению Гумпловича, конфликты не являются единственно важным социальным процессом. Не менее значим процесс социального единения, на основе которого возникают более широкие социальные общности и государства. Однако конфликт и здесь играет решающую роль, так как социальные группы объединяются именно в результате конфликта. С возникновением государства орудия порабощения межгрупповые конфликты не исчезают, но выступают уже в новой форме как борьба между другими видами социальных групп, классов, сословий, политических партий и т.п.

На рубеже веков, однако, позиция Л. Гумпловича несколько смягчилась, перестав быть столь пессимистичной и радикальной. Он стал отмечать, что с общим ростом благосостояния, культура компромиссов, перехода демократических и гуманистических принципов в образ жизни царство принуждения уже не столь безгранично. Он считал, что возрастает равноправие низших и высших, подвластных и властвующих, возникает современное культурное государство, характерными чертами которого являются: равенство граждан и законность, парламентаризм, участие всех групп общества в законотворчестве.

4. Наиболее одиозные взгляды исповедовал американский социальный дарвинист Уильям Самнер на рубеже XIX-XX веков. В своих общих мировоззренческих и теоретико-методологических воззрениях он был ортодоксаным спенсерианцем. Отсюда два важнейших принципа его социологии: автоматический и неуклонный характер социальной эволюции; универсальность естественного отбора и борьбы за существование. Убеждение, что борьба за существование является несомненным фактором прогресса, приводило его к выводу, что в этой борьбе гибнут наиболее слабые, худшие представители рода человеческого. Именно победители (а в Америке того времени это были преуспевающие промышленники, банкиры, деловые люди_ являются подлинными творцами всеобщих ценностей и попросту наилучшими людьми. Они закономерный продукт естественной селекции, и нет оснований противостоять ей в угоду какому-то равенству. Поэтому Самнер был категорически против вмешательства государства в общественную жизнь и осуждал социалистические идеи, так как был, подобно Спенсеру, сторонником стихийности в социальном развитии.

Наибольшую известность получили разработанные Самнером понятия мы-группа или внутренняя группа и они-группа или внешняя группа. Отношения в мы-группе отличаются сплоченностью, тогда как отношения с они-группой характеризуются враждебностью.

Социал-дарвинистские концепции не пользуются в настоящее время серьезным вниманием и поддержкой современных исследователей и интересны больше как исторический материал, в котором впервые была разработана идея естественной природы конфликта, а внимание социологов было акцентировано не на глобальных обществах, а на внутригрупповых и межгрупповых отношениях. Также позитивным было осознание роли конкуренции в развитии общества, без которой происходит деградация общества.

Однако, социал-дарвинистская парадигма содержала в себе и немало изъянов. Главный из них биологический редукционизм. Поскольку представление о группах, постоянно воюющих между собой за удовлетворение своих потребностей, было столь же неадекватно, как и противоположное представление об идиллическом мире и полном согласии между людьми. Кроме того, попадая в сферу массового сознания и практической политики, вульгаризованные социал-дарвинистские идеи нередко служили обоснованием аморализма и беззакония, а выживание сильнейшего выступало как право сильного во внутренней и внешней политике. Само приписывание социальным конфликтам статуса естественности, вечности и неустранимости способствовало их оправданию, сохранению и усилению.